Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 13АП-11733/2007

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 г.

Дело N А56-2627/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Старовойтовой О.Р., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11733/2007) (заявление) ООО "Моспродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-2627/2007 (судья Васильева Л.В.),

по иску (заявлению) ЗАО фирма "Дионис"

к ООО "Моспродукт"

о взыскании 1236650 руб. 08 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

ЗАО фирма "Дионис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Моспродукт" 1143707 руб. 50 коп. задолженности по оплате товаров, поставленных по договору поставки N 115 от 21.03.2006г., 92942 руб. 58 коп. неустойки, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.07.2007г. с ответчика в пользу истца взыскано 50295 руб. 84 коп. пени, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Ответчик указал на то, что мотивировочная часть решения не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ; что истец поставил по спорной накладной некачественный товар на сумму 615737 руб., кроме того, недостача составила сумму 6230 руб. (в обоснование сослался на акты б/н л.д. 123, акт N 1 от 13.09.06 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей л.д. 124, т.1).

Ответчик утверждает, что на дату подачи иска задолженность по спорной накладной была погашена, в подтверждение чего представил платежные поручения N N 1370 от 25.09.06, 1385 от 27.09.06, 1402 от 29.09.06, 1419 от 02.10.06, 1438 от 04.10.06, 1459 от 05.10.06, 1495 от 12.10.06, 1505 от 13.10.06, 1509 от 16.10.06, 1534 от 18.10.06, 1579 от 24.10.06, 1628 от 26.10.06, 1648 от 31.10.06, в связи с чем полагает, что пени за период с 07.11.06 по 21.12.06 начислены необоснованно, расходы по госпошлине в этом случае не должны были быть отнесены на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании от 26.06.07 поддержал требования лишь в части взыскания пени и расходов по госпошлине, подтвердил отсутствие долга на момент принятия решения, в доказательство представил платежные поручения, датированные январем, февралем 2007 г.

Ответчик полагает, что представленные истцом платежные поручения являются доказательством оплаты поставленной продукции по накладной и счет-фактуре N ССчФ000212 от 21.09.2006г. и N 2865 от 04.10.06 (отзыв на иск л.д. 38, т.1).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате судебного разбирательства, своих представителей в апелляционный суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом и ответчиком 21.03.2006г. был заключен договор поставки N 115, в соответствии с условиями которого истец осуществил ряд поставок алкогольной продукции в адрес ответчика.

Договором предусмотрена оплата каждой отдельной партии товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада.

В платежных поручениях, представленных в качестве доказательств оплаты продукции, нет ссылки на счет-фактуры или накладные, имеется ссылка лишь на номер договора. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, имелся ли основной долг на дату подачи иска, количество дней просрочки, так как стороны по разному определяют сроки зачисления платежей, произведенных истцом.

Поскольку погашение долга производилось частями, невозможно установить, каким образом истец рассчитал пени за период с 18.09.06 по 21.12.06.

Апелляционный суд дважды откладывал рассмотрение дела для проведения сторонами сверки расчетов и представления дополнительных доказательств, однако, истцом и ответчиком не представлено ни акта сверки, ни доказательств поставки некачественной продукции по спорной накладной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований по праву и размеру, иск не подлежал удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-2627/2007 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

О.Р. Старовойтова Н.М. Попова