Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 13АП-2730/2008

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2008 г.

Дело N А42-7492/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2730/2008) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2008 по делу N А42-7492/2007 (судья Н. В. Быкова),

по иску (заявлению) СПК РК "Мурман"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области

о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения

при участии:

от заявителя: Малярова Е. В. (доверенность от 09.01.2008 N 01)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Мурман" (далее - СПК РК "Мурман", Колхоз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 19.12.2007 N10762.

Решением от 31.01.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, налоговое законодательство не содержит запрета на повторное выставление инкассового поручения и не установлен срок, в пределах которого Инспекция может перевыставить инкассовое поручение в случае закрытия расчетного счета налогоплательщика, в связи с чем, налоговый орган вправе предпринять меры для принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, в том числе путем выставления повторного инкассового поручения.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель СПК РК "Мурман" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной в отношении СПК РК "Мурман" выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 27.12.2001 и вынесено решение от 06.02.2002 N 02 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решение Колхоз привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

1. пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 230 659 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 225 731 руб.;

- налог на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы - 1 767 руб.;

- налог на отдельные виды транспортных средств - 2 520 руб.;

- налог с продаж - 401 руб.;

2. пунктом 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение учета расходов в течение одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 25 472 руб.

Заявителю предложено перечислить в срок, установленный в требовании, налоговые санкции, неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в сумме 4 814 707 руб., в том числе: НДС за 1999 год - 2 812 050 руб.; НДС за 2000 год - 1 584 753 руб.; налог с продаж за 1999 год - 2006 руб.; налог на прибыль за 2000 год - 254 724 руб.; налог на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 год - 61 846 руб., налог на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год - 85 528 руб., налог на реализацию ГСМ за 2000 год - 1 200 руб.; налог на отдельные виды транспортных средств за 2000 год в сумме 12 600 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 389 045 руб., в том числе: по НДС - 3 208 663 руб.; по налогу с продаж - 2 153 руб.; по налогу на прибыль - 61 745 руб.; по налогу на отдельные виды транспортных средств - 5 351 руб.; по налогу на реализацию ГСМ - 673 руб.; по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы - 10 460 руб.

06.02.2002 Инспекцией выставлено требование N 02 об уплате налоговых санкций по акту выездной налоговой проверки от 27.12.2001, которым Колхозу предложено произвести уплату в срок до 11.02.2002 недоимки по налогам и задолженности по пеням.

Поскольку в установленный срок требование Колхозом не исполнено, Инспекцией вынесено решение от 20.03.2002 N 29-21-200 о взыскании налога, сбора, пени в бюджеты (внебюджетные фонды) путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в Мурманском ОСБ N 8627, ОО КБ "МОНЧЕБАНК".

20.03.2002 Инспекцией в ООО Коммерческий банк "МОНЧЕБАНК" г. Мурманск направлено инкассовое поручение N 1076.

Банком инкассовое поручение помещено в картотеку.

21.02.2006 расчетный счет СПК РК "Мурман" N 40702810105000000282 в банке ОАО "МОНЧЕБАНК" закрыт, в связи с чем, неисполненное инкассовое поручение от 20.03.2002 N 1076 возвращено банком в налоговый орган.

19.12.2007 Инспекцией выставлено на счет СПК РК "Мурман" в Филиале "Мурманский" ОАО "Банкт ВТБ Северо-Запад" инкассовое поручение N 10762 об уплате пени по НДС в сумме 440 047 руб. по акту выездной налоговой проверки от 27.12.2001.

Посчитав, что у Инспекции не было законных оснований для выставления инкассового поручения, Колхоз обратился с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что налоговым органом нарушены положения пункта 3 статьи 46, статей 47, 48 НК РФ, поскольку принудительное взыскание в бесспорном порядке на основании оспариваемого инкассового поручения произведено Инспекцией с нарушением порядка и сроков, установленных названными нормами Налогового кодекса.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. Данное положение статьи 46 НК РФ применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сборов и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 9 и 10 статьи 46 НК РФ).

Из содержания пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что указанный в ней шестидесятидневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого во внесудебном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Этот вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.01.2006 N 10353/05, от 15.01.2008 N 8922/07, согласно которой, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Выставление на счет налогоплательщика инкассового поручения на списание пени по НДС является принудительным взысканием денежных средств. Одним из существенных условий для применения такого взыскания является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств налогоплательщика.

Поэтому направление инкассового поручения в банк по истечении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, независимо от причин пропуска является недопустимым.

Как следует из материалов дела, решение Инспекции от 06.02.2002 N 02, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, оспорено Колхозом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2003 N А42-2909/02-22 требования Колхоза удовлетворены частично.

Апелляционной инстанцией 09.04.2004 по делу N А42-2909/02-22 принят отказ Колхоза от апелляционной жалобы по эпизоду, связанному с доначислением НДС за 1999 год в сумме 1 970 181 руб. Наличие у СПК РК "Мурман" обязанности по уплате пени по НДС Колхозом не оспаривается.

Однако, Инспекция не принимала мер по взысканию пеней по НДС за счет имущества Колхоза в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки и после вступления в законную силу судебных актов по делу N А42-2909/02-22.

На момент закрытия счетов в ОАО "МОНЧЕБАНК" у Колхоза имелись открытые счета в филиале Мурманском ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", которые не закрыты по сегодняшний день.

17.04.2006 открыт расчетный счет в ООО ФКБ "Юниструм Банк".

Таким образом, у Инспекции имелась возможность сразу после закрытия счетов СПК РК "Мурман" в ОАО "МОНЧЕБАНК" и возвращения банком инкассового поручения, направить инкассовое поручение в банки, в которых у Колхоза имелись открытые счета.

Вместе с тем, после возврата 21.02.2006 первоначального инкассового поручения от 20.03.2002 N 1076 повторное инкассовое поручение выставлено налоговым органом только 19.12.2007. До 19.12.2007 меры по повторному направлению в банки, обслуживающие СПК РК "Мурман", нового инкассового поручения Инспекцией не предпринимались.

Таким образом, инкассовое поручение на взыскание пеней по НДС выставлено налоговым органом за пределами установленного статьей 46 НК РФ срока и повторно.

Доказательств правомерности повторного выставления инкассового поручения за пределами общего пресекательного срока взыскания задолженности Инспекция не представила.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 названного кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, который является пресекательным, то есть не подлежит восстановлению.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией пропущены сроки для обращения взыскания на имущество, для обращения с заявлением о взыскании пени по НДС в суд.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении Инспекцией статей 46 - 48 НК РФ и о незаконности действий налогового органа по выставлению спорного инкассового поручения, поскольку в рассматриваемом случае инкассовое поручение выставлено за пределами всех разумных сроков, установленных вышеуказанными нормами Кодекса.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Колхозом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2008 по делу N А42-7492/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова