Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 13АП-1481/2008

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2008 г.

Дело N А42-5728/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей А.Б.Семеновой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13ап-1481/2008) ООО "Милена" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2007г. по делу N А42-5728/2007 (судья Соломонко Л.П.),

по заявлению ООО "Милена"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились -извещены (уведомление N 73573)

от ответчика: Генцарь С.И.- доверенность от 03.04.2008г. N 01-04-20/4062

установил:

ООО "Милена" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 141/14 от 20.09.2007г. Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области , которым общество привлечено к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за осуществление розничной торговли без применения контрольно-кассовой техники.

Решением суда первой инстанции ООО "Милена" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным и правомерным привлечением его к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, ООО "Милена" направило апелляционную жалобу, в которой, не отрицая факта принадлежности проданного товара обществу, указало, что в момент проведения проверки Честнейшина Р.В. , являясь продавцом предпринимателя и по совместительству продавцом общества, продавала товар от имени предпринимателя, чек пробивала на кассе предпринимателя, впоследствии посчитав возможным заменить тумбу, принадлежащую обществу из торгового зала на аналогичную тумбу со склада, но уже принадлежащую предпринимателю.

В судебном заседании представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям , что материалами дела подтверждается принадлежность приобретаемого товара обществу, продажу товара продавцом от имени общества и непробитие чека на контрольно-кассовой машине, принадлежащей обществу. Данные обстоятельства ,по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что обществом допущено совершение правонарушения- неприменение контрольно кассовой машины при осуществлении розничной торговли. Представитель также пояснил, что во время проведения проверки , составления протокола и рассмотрения административного дела налоговому органу не были представлены документы, свидетельствующие об осуществлении предпринимательской деятельности Макаренко Е.И. на торговый площадях магазина , принадлежащих ООО "Милена".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области проведена проверка ООО "Милена" по выполнению требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ " О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и ( или) расчетов с использованием платежных карт" ( далее- ФЗ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ) и Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993г. N 745.

По результатам проверки 28.08.2007г. составлены: акт от N 292, акт о проверке наличных денежных средств , акт проверки выдачи чека и 14.09.2007г. составлен протокол об административном правонарушении N 157/14 из которых следует, что при проведении налоговым органом 28.08.2007г. проверки в принадлежащем ООО "Милена" магазине , расположенном в г. Апатиты , улица Сидоренко, дом 19, продажа мебельной тумбы "Т-05 Ольха" по цене 2100 рублей осуществлена без применения контрольно-кассовой техники "АМС-100Ф" заводской номер 20415603, принадлежащей обществу, что является нарушением ст.5 Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Как следует из актов " контрольно-кассовая техника находилась в нерабочем состоянии, отключена от электроэнергии". Вышеуказанными документами также подтверждается, что чек на проданный товар было пробит продавцом Честнейшиной Р.В. на контрольно-кассовой технике ЭКР 2102 заводской номер 1464511, принадлежащей предпринимателю Макаренко Е.И.

На основании материалов проверки 20.09.2007г. налоговым органом принято постановление N 141/14 о привлечении ООО "Милена" к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за реализацию товара без применения контрольно-кассовой техники в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Милена" с указанным постановлением не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Милена" в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения проверки налоговым органом выявлен факт неприменения контрольно-кассового аппарата, принадлежащего обществу, при реализации мебельной тумбы "Т-05 Ольха" по цене 2100 рублей , что отражено в актах проверки от 28.08.2007г. и протоколе об административном правонарушении от 14.09.2007г. N 157/14.

Согласно ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения контрольно-кассовых машин установлена административная ответственность в виде наложения на юридических лиц штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Из положений Закона следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии- юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товара.

Апелляционный суд не принимает довод общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку проданный товар реализовывался предпринимателем Макаренко Е.И..

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности протоколом осмотра помещения, в помещениях торгового зала не был обнаружен товар, принадлежащий предпринимателю Макаренко Е.И. Каких- либо объяснений относительно осуществления торговой деятельности предпринимателем в здании магазина в момент проверки, (которая проводилась около трех часов), а так же в ходе разбирательства по административному делу, ни продавцом Честнейшиной Р.В., ни представителем общества, ни самим предпринимателем не было дано, документы в обоснование своих доводов не были представлены, как не были представлены и каталоги, по которым якобы осуществлялся заказ товара. Между тем материалами дела подтверждается, что в торговом зале осуществляется розничная продажа мебели и товаров для дома с указанием на ценниках наименования товара, стоимости и владельца товара ООО "Милена", на проданной мебельной тумбе также находился ценник с указанием владельца товара ООО "Милена" ( л.д.68).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что полученные за проданный товар деньги в сумме 2 100 рублей, согласно акта о проверке наличных денежных средств (л.д.7), обнаружены проверяющими в контрольно-кассовой машине "АМС-100Ф" заводской номер 20415603, принадлежащей ООО "Милена".

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что продавец Честнейшина Р.В. действовала от имени общества и в его интересах, а представленные в апелляционную инстанцию дополнительные документы лишь подтверждают факт регистрации контрольно-кассовой техники "ЭКР 210" заводской номер 1464511 по адресу магазина и осуществление формальной предпринимательской деятельность Макаренко Е.И.

В силу положений части второй статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иными словами, для того, чтобы установить вину юридического лица, необходимо разрешить вопросы: имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела (актами проверки и протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что во время проведения проверки принадлежащая ООО "Милена" контрольно-кассовая машина "АМС-100Ф" заводской номер 20415603 находилась в нерабочем состоянии- была отключена от сети. Никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины невозможности использования указанной контрольно-кассовой техники ни в ходе проверки , ни в ходе разбирательства по делу представлено не было, не были даны пояснения почему принадлежащий обществу товар пробивается на контрольно-кассовой технике, принадлежащей предпринимателю. Таким образом, ,апелляционный суд пришел к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении розничной торговли.

Поскольку налоговым органом доказан факт совершенного обществом административного правонарушения и его вина в полном объеме, то следует считать, что общество правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Штраф назначен по наименьшему установленному пределу- в размере 30 000 рублей.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления произведены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2007г. по делу N А42-5728/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Милена" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина