Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 13АП-1511/2008

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2008 г.

Дело N А56-5111/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Овчаровой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1511/2008) Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 г. по делу N А56-5111/2007 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ООО "Сириус"

к Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной части района

о взыскании 1 507 324 руб.

при участии:

от истца: Паюсова Л. А.

от ответчика: Кубринская Н. Н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационная части района (далее - КЭЧ) о взыскании задолженности по государственному контракту N 12 от 03.07.2006г. в размере 1 507 324 руб. и 19036,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 692 114 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007г. с КЭЧ в пользу Общества взыскано 692114 руб. задолженности и 8740 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 700 855 руб.

В апелляционной жалобе КЭЧ просит решение суда отменить и в иске отказать, мотивируя жалобу доводами, заявленными в суде первой инстанции. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сириус" просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КЭЧ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006г. между КЭЧ (заказчик) и ООО "Сириус" (подрядчик) заключен государственный контракт N 12, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 4 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Стороны определили стоимость работ, сроки их выполнения, порядок сдачи и приемки выполненных работ, способ и порядок расчетов по государственному контракту.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по актам приема-передачи формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 2133474 рубля (л.д. 18 - 32).

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 596150 рублей.

Подрядчиком направлена заказчику претензия от 10.11.2006г. N 248 об уплате долга за выполненные по государственному контракту работы.

В связи с тем, что полностью оплата за выполненные работы заказчиком не произведена, ООО "Сириус" обратилось а арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 815 210 руб., что подтверждается платежным поручением N 323 от 05.03.2007г. В связи с этим сумма долга уменьшилась до 692 114 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в ходе контрольной проверки, проводимой с участием 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, были выявлены некачественно выполненные работы. Согласно акту контрольного обмера от 25.01.2007г. и объектной ведомости N 1 от 25.01.2007г., после перерасчета стоимость работ уменьшилась на 692 114 руб.

Истец возражал против доводов ответчика, ссылаясь на то, что ответчик принял работы без замечаний, на актирование недостатков истца не приглашал, в возникновении недостатков отсутствует вина истца.

Как усматривается из предписания N 509 от 25.01.2007г., в здании гостиницы по ул. Садовой, д. 4 (инв. N 48/1) за счет средств текущего ремонта проведены работы по замене теплоизоляции чердачного перекрытия здания.

По деревянным доскам подбора чердачного перекрытия, отдельными полосами, между деревянными и металлическими балками уложены минераловатные плиты, помещенные в мешки из полиэтиленовой пленки. На момент проверки, при площади чердачного перекрытия 960 кв.м., с площади перекрытия более 60% силами арендатора здания утеплитель свернут в рулоны и уложен на балки перекрытия.

По сообщению арендатора здания, минераловатные плиты, при отсутствии атмосферных осадков, наполняются влагой с протечкой воды через перекрытие жилых помещений, что и явилось причиной демонтажа.

В ходе проверки было установлено, что под слоем теплоизоляции отсутствует пароизоляция чердачного перекрытия; теплоизоляция из плит не имеет плотного примыкания плит друг к другу, имеет на отдельных участках различную толщину; металлические балки перекрытия в отсутствие теплоизоляционного слоя являются "мостиками" холода; полиэтиленовые мешки, в которых находятся плиты утеплителя, имеют дефекты, что в условиях отсутствия пароизоляции приводит к намоканию утеплителя.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 5.9 государственного контракта от 03.07.2006г. N 12, в случае несоответствия результатов работы техническому заданию сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 10 дней после получения акта приемки работ. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты.

Ответчик не представил доказательств, что вышеперечисленные недостатки носят скрытый характер, вследствие чего они не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов приемки (акты приемки работ не содержат указаний на выявленные недостатки выполненных работ). Также не представлено доказательств, что по выявлении скрытых недостатков заказчик известил об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения. При наличии между сторонами спора о причинах возникновения недостатков экспертиза не назначена и не проведена. Условия пункта 5.9 государственного контракта ответчиком также не исполнены: двусторонний акт не составлен, претензия об устранении недостатков не заявлена.

В настоящее время в условиях демонтажа 60% утеплителя сторонней организацией составление такого акта невозможно. Ходатайства о проведении экспертизы для установления характера и причин возникновения недостатков в результате работ ответчик не заявлял.

Таким образом, ответчиком не доказано, что перечисленные в предписании N 509 недостатки возникли вследствие неправильных действий истца, не могли быть обнаружены при приемке работ и дают ответчику право требовать снижения контрактной цены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 692114 рублей. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007 г. по делу N А56-5111/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина