Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2006 г. N КА-А40/7216-06 Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершал действий, связанных с исполнением документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2006 г. N КА-А40/7216-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 1-го м/р отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве С. (далее- судебный пристав-исполнитель С.), связанного с неисполнением исполнительного документа N 365106, признании незаконными действий упомянутого должностного лица, связанных с окончанием исполнительного производства N 7834/37/06.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен должник - Главное управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Москве (далее - ГУ ФССП по Москве).

Решением от 12.05.06 заявленные требования удовлетворены.

Требования о проверке законности решения от 12.05.06 в кассационной жалобе ГУ ФССП по Москве (третье лицо) основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу судебным приставом-исполнителем С., обществом не направлены.

Обществом в адрес арбитражного суда кассационной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле

Судебный пристав-исполнитель С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель ГУ ФСССП по Москве заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Ходатайство, заявленное обществом, удовлетворено.

Законность решения от 12.05.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-18176/03-53-177 о возврате обществу имущества, указанного в акте о выселении от 22.04.03 принято решение от 18.09.03 и выдан исполнительный лист N 365106.

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем С. 09.02.06 возбуждено исполнительное производство N 7834/37/06.

Согласно этому исполнительному листу ГУ ФССП по Москве (должник) обязано было возвратить имущество обществу.

В последующем, 29.03.06, исполнительный лист был возвращен со ссылкой на невозможность исполнения исполнительного документа, поскольку подлежащее возврату обществу имущество передано на ответственное хранение физическому лицу. В тот же день исполнительное производство окончено.

Между тем, после возбуждения исполнительного производства действий, связанных с исполнением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем С. не совершалось, что подтверждается совокупностью доказательств.

На момент принятия постановления от 29.03.06 исполнительный документ исполнен не был, что также подтверждается совокупностью доказательств, которые судебным приставом-исполнителем также не опровергнуты.

Следовательно, правовые основания для возврата исполнительного документа и окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя С. не имелось.

Требования, предъявляемые статьями 73, 75, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем С. не выполнены.

Поэтому требование правомерно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о неправильном применении судом нормы права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 мая 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19457/06-94-152 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - без удовлетворения.