Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 13АП-460/2008

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2008 г.

Дело N А56-3109/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-460/208) ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007г. по делу N А56-3109/2007(судья Щвецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница"

к 1 - ГУП "Продовольственная корпорация Санкт-Петербург",

2 - ОАО "Хлебная база 106",

3 - ООО "Санкт-Петербургская Зерновая Кампания",

4 - ООО "Евро-финанс"

о взыскании 46.125руб.

установил:

ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Продовольственаня корпорация Санкт-Петербург", ОАО "Хлебная база 106", ООО "Санкт-Петербургская Зерновая Кампания" и ООО "Евро-финанс" о взыскании с указанных лиц солидарно ущерба в сумме 46.125руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое судом первой инстанции на основании сделанных им ошибочных выводов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о количестве оправданной утраты зерна в процессе хранения в связи с изменением качества продукции.

Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что изменение качества зерна документально не подтверждено, поэтому вывод суда о том, что уменьшение количества товара произошло из-за улучшения качества, не обоснован никакими доказательствами. При этом норма естественной убыли составляет только 4,788 тонны.

Податель жалобы также считает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков в сумме 4.875руб., составляющих стоимость зерна в количестве 1,950 тонн, отраженных в двух коммерческих актах как разница в весе между принятым к перевозке и выданным получателю грузом.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

В настоящем судебном заседании представитель истца ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" на вопросы суда о солидарной ответственности ответчиков пояснил, что поддерживает исковые требования только в отношении ОАО "Хлебная база 106", с которым и был заключен договор хранения N 121 от 25.06.2004г. В отношении остальных указанных в исковом заявлении ответчиков истец исковые требования не поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" и ОАО "Хлебная база 106" был заключен договор хранения N 121 от 25.06.2004г., в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого хранитель был обязался за вознаграждение осуществлять приемку на хранение товара, очистку, сушку, передачу на складе и отпуск товара со склада в порядке, установленном договором.

На хранение было принято 12600 тонн ржи 1 класса, что подтверждается актами сдачи-приемки зерна от 25.06.2004г. N 1288А и N 1299А и от 02.07.2004г. N 1311А.

По окончании периода хранения ОАО "Хлебная база N 106" возвратило зерно в адрес истца путем отгрузки железнодорожными вагонами только в количестве 12583,3 тонн. Отправка зерна в указанном количестве подтверждается данными о фактическом весе отправленного груза и весе по документам, содержащими в железнодорожных накладных за период с 01.07.2004г. по 31.10.2004г. (сведения представлены в материалы дела в виде сводной таблицы). Недостача веса против принятого на хранение зерна составила 16,5 тонн.

Кроме того, железной дорогой были составлены коммерческие акты от 21.09.2004г. N 909069/88 и от 31.10.2004г. N 909072/91, из которых следует разница в весе перевозимого груза между указанием по документам и фактическим составляет 1,950 тонн.

Общая недостача веса между оплаченным зерном и фактически полученным составила 18,450 тонн. Общая сумма причиненного ущерба, с учетом цены зерна 2.500руб. за 1 тонну, составила 46.125руб.

На эту сумму истец предъявил требования, по его мнению, к солидарно обязанным лицам, указанным им в качестве ответчиком по делу.

Кроме хранителя зерна, ОАО "Хлебная база N 106", в заявлении указаны ГУП "Продовольственная корпорация Санкт-Петербурга" (организация производившая по поручению истца прием зерна от продавца ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" и передачу зерна для закладки на хранение), ООО "Санкт-петербургская зерновая компания" (организация, поручившая ООО "Евро-финанс" заключить договор перевозки товаров) и ООО "Евро-финанс" (организация, заключившая договор на перевозку зерна по железной дороге).

Ответчик ОАО "Хлебная база N 106" требования истца не признал по тем основаниям, что в соответствии с существующими нормами и правилами в процессе хранения такого вида товаров происходит их естественная убыль, что приводит к уменьшению веса, а также потеря веса происходит за счет улучшения качества хранящегося товара (уменьшение сорной примеси, процент убыли от снижения влажности). В пункте 2.7 договора хранения сторонами предусмотрено, что количество товара при его выдаче с хранения корректируется с учетом качества товара, поэтому ОАО "Хлебная база 106" был произведен перерасчет количества товара, выданного с хранения с учетом изменения его качественных характеристик согласно рекомендациям о Порядке учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом ГХИ при Правительстве РФ от 08.04.2002 N 29, разработанного для расчета убыли товара при изменении его качественных характеристик.

В соответствии с пунктом 17 указанного Порядка расчет убыли в массе производится путем суммирования трех показателей: размеров уменьшения количества товара за счет понижения влажности, за счет увеличения сорной примеси, за счет естественной убыли при хранении.

В отзыве на иск ответчик указал, выданный с хранения товар оказался по качественным характеристикам лучше: влажность - 12,38% и сорная примесь - 0,52%.

Исходя из указанных характеристик зерна ответчик произвел расчет, где максимально допустимый размер убыли товара истца в массе при изменении его качественных характеристик составил: (17,640 тонн (уменьшение количества товара за счет понижения влажности) + (-2,520 тонн (уменьшение количества товара за счет увеличения сорной примеси) + (4,788тонн (естественная убыль при хранении товара) = 19,908 тонн.

Ответчик, ОАО "Хлебная база N 106", также указывал в отзыве на неподсудность данного спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку в пункте 9.3 договора хранения N 121 от 25.06.2004г. стороны согласовали договорную подсудность в Арбитражном суде Орловской области.

Остальные ответчики, поименованные в исковом заявлении, требования истца не признали по тем основаниям, что не состояли с ним в договорных отношениях по хранению зерна и никаких солидарных обязательств с хранителем на себя не принимали.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции установил, что в нарушение статей 15 и 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками, либо одним из ответчиков прав истца.

Кроме того, суд установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих солидарную ответственность ответчиков перед истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований и отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности предъявленных истцом требований в полном объеме и считает, что оснований для отказа в полном размере предъявленных требований не имеется.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В пунктах 2.6 и 2.7 договора хранения N 121 от 25.06.2004г. стороны предусмотрели, что:

- хранитель осуществляет приемку товара по фактическому весу, после чего производится предварительный расчет количества принимаемого товара по условным базисным нормам, гарантирующим сохранность зерна при хранении (13 % влажность и 1 % сорность);

- окончательное количество товара определяется методом расчета фактического веса при выдаче его с хранения. Расчет фактического веса производится путем корректировки зачетного веса с учетом данных о качественных показателях выдаваемого с хранения товара, которые определяются лабораторией хранителя и фиксируются в анализной карточке хранителя на товар.

Из представленных в материалы дела документов (актов сдачи-приемки зерна и квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 25.06.2004г. N 51 и N 52 и от 02.07.2004г. N 53) следует, что ОАО "Хлебная база N 106" приняла на хранение от ФГУП "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка" в счет ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" зерно (рожь 1 класса) влажностью - 12,5 %, с содержанием примесей: сорность - 0,5 %, зерновой - 3 %.

Данные о том, с какими характеристиками зерно было возвращено от хранителя, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах следует признать, что в обоснование своих возражений по иску ответчиком, ОАО "Хлебная база N 106", не представлено никаких доказательств, удостоверяющих улучшение характеристик принятого на хранение зерна на момент его выдачи. Поэтому уменьшение веса за счет таких параметров ответчиком произведено не обоснованно.

Из приведенных в пункте 17 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом ГХИ при Правительстве РФ от 08.04.2002г. N 29, показателей убыли товара, суд апелляционной инстанции считает применимым только показатель естественной убыли при хранении - 4,788 тонн.

С учетом этого показателя недостача веса после получения зерна от хранителя составит 11,712 тонн (16.5 тонн - 4,788 тонн), стоимостью 29.280руб. (с учетом стоимости 1 тонны зерна 2.500руб.).

В указанном размере суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков суммы убытков 4.875руб. за недостачу веса зерна 1.950 тонн, отраженную в коммерческих актах, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворении.

В коммерческих актах от 28.09.2004г. N 909069/88 и от 31.10.2004г. N 909072/91, зафиксировавших недостачу веса, указано, что в нарушение пункта 2.21 Правил заполнения перевозочных документов в графе "способ определения массы" не указано значение предельной погрешности веса. При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что отправителем груза было допущено недовложение зерна в указанном выше количестве.

Возражения ОАО "Хлебная база N 106" относительно неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с соглашением сторон о договорной подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ), записанным в пункте 9.3. договора хранения от 25.06.2004г. N 121, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку в исковом заявлении в качестве ответчиков указаны четыре различных юридических лица, находящихся на территориях разных субъектов Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 статьи 36 названного выше Кодекса позволяет истцу самостоятельно выбрать арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанностей или требований предусмотрена договором или установлена законом.

По настоящему делу истцом в качестве ответчиком к участию в деле были привлечены четыре юридических лица, хотя спор заявлен из ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора хранения, сторонами которого являются только истец и ОАО "Хлебная база N 106". Поскольку истцом не представлены доказательства того, что солидарная ответственность привлеченных к участию в деле лиц установлена законом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности истцом предъявленных к этим ответчикам требований.

Определив надлежащего ответчика по настоящему делу, и установив, что в обязательстве между истцом и этим ответчиком существует соглашение о договорной подсудности, арбитражный суд не имел оснований для передачи дела в другой суд по подсудности, поскольку в силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает предъявленные истцом требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению только в сумме 29.280руб. с ответчика ОАО "Хлебная база N 106". В остальной части суммы требований и в отношении остальных ответчиков в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007г. по делу N А56-3109/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ОАО "Хлебная база 106" в пользу ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" 29.280руб. убытков и 2.171,20руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

В части взыскания убытков с солидарных ответчиков ГУП "Продовольственная корпорация Санкт-Петербург", ООО "Санкт-Петербургская Зерновая Кампания" и ООО "Евро-финанс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова