Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 13АП-661/2008

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2008 г.

Дело N А21-1089/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-661/2008) ЗАО "Победа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от по делу N А21-1089/2007 (судья Конева В.В.), принятое

по иску ЗАО "Победа"

к Комитету муниципального имущества г. Калининграда

о взыскании 32 858 руб. 12 коп. и встречный иск о взыскании 28 928 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Победа" (далее - ЗАО "Победа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета муниципального имущества г. Калининграда (далее - Комитет) излишне уплаченной арендной платы по договору аренды помещений N 2609 от 27.04.1999г в сумме 27614 руб. 26 коп. как неосновательное обогащение и 5 243 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2007г и по день исполнения решения суда.

До вынесения решения истец уточнил сумму и период заявленных исковых требований с учетом заявления ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, просил взыскать 25 794 руб. 88 коп. излишне перечисленных арендных платежей за период с марта 2004 г. по ноябрь 2006 г., 6 069 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2004 г. по 27 ноября 2007 г. , 1 274 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 6 852 руб.

Комитетом заявлен встречный иск, с учетом уточнения периода, о взыскании с Общества 36 352 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007г. по 27.11.2007г., 22 012 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей за тот же период.

Решением арбитражного суда от 03 декабря 2007 г. ЗАО "Победа" в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "Победа" в пользу Комитета взыскано 36 352 руб. 53 коп. долга, 22 012 руб. 79 коп. пени, 1157 руб. 15 коп. государственной пошлины.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение от 03.12.2007г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "Победа" в полном объеме, считая, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд незаконно не применил положения пункта 3 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку площадь фактически переданных в аренду помещений составляла 110,2 кв.м., а не 114,9 кв.м., как указано в договоре аренды от 27.04.1999г. N 2609, арендатор должен был вносить арендную плату исходя из фактического размера переданного ему помещения. Вывод суда об уменьшении площади помещений с 114,9 кв.м. до 110,2 кв.м. по вине Общества в связи с произведенной им перепланировкой считает незаконным и необоснованным.

По мнению Общества, суд, ссылаясь на расчет арендной платы и акт от 18.12.2002г. как на основание применения коэффициента 1 сделал неправильный вывод, так как на момент передачи помещений в аренду помещения не имели электроснабжения и теплоснабжения и должен был применяться коэффициент равный 0,8 в соответствии с пунктом 2.8 Методики определения арендной платы за нежилые помещения муниципальной собственности в г. Калининграде. Доказательств наличия электроснабжения и теплоснабжения в арендуемых помещениях Комитет не представил.

Общество не согласно также с выводом суда о нарушении сроков оплаты за арендуемые помещения. Представленная детальная история платежей, на основании которой вынесено решение, по его мнению, составлена с нарушением пункта 3 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует нормам процессуального права и договорным отношениям и не могла быть принята судом во внимание.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Победа" (арендатор) заключен договор аренды от 27 апреля 1999 года нежилых помещений общей площадью 114,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Калининград, пр.Победы, д.42.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения подвала общей площадью 114,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Калининград, проспект Победы, 42 для использования под кафе.

Согласно пункту 3.4.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также оплачивать по отдельным договорам коммунальные услуги. Ежемесячная арендная плата на момент заключения договора установлена в размере 1 563,56 руб. (пункт 4.1 договора). Арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц вперед не позднее пятого числа текущего месяца, арендная плата перечисляется на расчетный счет Комитета муниципального имущества города Калининграда (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору.

За период действия договора размер арендной платы изменялся: с 25.04.2002г. - 2 605 руб. 93 коп. решением городского Совета депутатов г. Калининграда N 139 от 17.02.2002г.; с 20.01.2005г. - 2866 руб. 53 коп. решением городского Совета депутатов г. Калининграда N 8 от 12.01.2005г.; с 20.01.2006г. - 4 777 руб. 54 коп. решением городского Совета депутатов г. Калининграда N 185 от 25.05.2005г.; с 20.01.2007г. - 15925 руб. 14 коп. решением городского Совета депутатов г. Калининграда N 432 от 29.11.2006г.; с 09.03.2007г. - 15273 руб. 72 коп. - дополнительным соглашением от 09.03.2007г. к договору.

При расчете арендной платы Комитетом правомерно применялся коэффициент 1 в соответствии с Методикой определения арендной платы за нежилые здания (помещения) муниципальной собственности в г. Калининграде, утвержденной решением городского Совета депутатов Калининграда N 233 от 17.09.1997г. Ссылка подателя апелляционной жалобы на снижение коэффициента в соответствии с пунктом 2.8 Методики необоснованна, поскольку Общество не доказало, что в арендуемых им помещениях отсутствовало электроснабжение и теплоснабжение. Напротив, в материалы дела представлен договоры энергоснабжения N 212 от 06.07.1994г., заключенный ЗАО "Победа" с АООТ "Янтарьэнерго" об отпуске и потреблении электроэнергии (л.д.29 т. 2)

Во всех приложениях к договору арендодателем указывались либо наличие в помещениях отопления и электроснабжения, либо в графе Кт - благоустройство так же делалась отметка о наличии центрального отопления и электроснабжения.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 18 декабря 2002 г. проверки арендодателем использования арендатором нежилого помещения, в котором указано о состоянии центрального отопления и электрооборудования, все в рабочем состоянии. Данный акт был подписан заместителем директора АОЗТ "Победа" без оговорок и замечаний.

Таким образом, все перечисленные документы свидетельствуют о наличии в помещениях перечисленных выше благоустройств, дающих основание для применения Кт=1.

09.03.2007г. сторонами подписано дополнительное Соглашение к договору аренды N 2609 от 27.04.1999г. об уточнении площади арендуемых нежилых помещений, которая составила 110,2 кв.м. При этом ответчик, самостоятельно пересчитав размер арендной платы с учетом размера площади 110,2 кв.м. с февраля 2007 г. вносил арендную плату в размере меньшем, чем установлено условиями договора, таким образом изменив условия договора в одностороннем порядке. При этом фактическое изменение площади арендуемого помещения было обусловлено действиями самого арендатора, что подтверждается актом проверки от 13.05.2004г. (л.д. 76 т. 1), подписанным представителем Общества.

Установленные в акте обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении исковых требований Общества, которое необоснованно произвело перерасчет арендной платы за период с марта 2004 г. по ноябрь 2006 г. в одностороннем порядке с понижающим коэффициентом, а также исходя из площади 110,2 кв.м.

Соответственно встречные требования Комитета обоснованно удовлетворены судом, в том числе в части взыскания пеней, поскольку обоснованного контррасчета пеней Обществом не представлено и после предложения апелляционным судом провести сверку расчетов. Представленная ответчиком в апелляционный суд справка о произведенных платежах по договору по суммам и датам платежей не отличается от представленной Комитетом в приложение к заявлению об изменении исковых требований детальной истории платежей за период с 01.01.2007г. по 27.11.2007г. (л.д. 65 т. 2).

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 декабря 2007 года по делу N А21-1089/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина