Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 13АП-1903/2008

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2008 г.

Дело N А42-370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1903/2008) ММУП "Кинопредприятие Мурманск" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2008г. о применении мер по обеспечению иска по делу N А42-370/2008 (судья Белецкая С.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Замай Ирина Петровна

к Мурманскому МУП "Кинопредприятие Мурманск"

3-е лицо Комитет имущественных отношений г. Мурманска

о понуждении к исполнению договора и признания договора действующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Замай Ирина Петровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании Мурманского Муниципального Унитарного Предприятия "Кинопредприятие Мурманск" (далее - ММУП "Кинопредприятие Мурманск") к исполнению обязательств арендодателя по договору аренды от 30.08.2005г. N 15559/14857 в виде установления за ИП Замай И.П. права пользования объектом аренды сроком по 20.08.2008г. и признания договора действующим.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отключение электро- и теплоснабжения, водоснабжения помещений N 11/1 подвала, N V1/1,2,3,4 первого этажа, расположенных в здании кинотеатра "Родина" по адресу: город Мурманск, ул. Ленинградская, д. 26 для использования под фотостудию и магазин, а также запрета ответчику совершать действия, направленные на самовольное разрушение перегородок и стен, отделяющих арендуемые помещения Замай И.П., от иных помещений ММУП "Кинопредприятие Мурманск", на самовольный вынос оборудования и иных вещей, принадлежащих Индивидуальному предпринимателю Замай И.П. и находящихся в арендуемых помещениях.

Определением суда от 28.01.2008г. приняты обеспечительные меры в виде запрета ММУП "Кинопредприятие Мурманск" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-370/2008 совершать действия, препятствующие использованию Индивидуальным предпринимателем Замай И.П. помещений N 11/1 подвала, N V1/1,2,3,4 первого этажа, расположенных в здании кинотеатра "Родина" по адресу: город Мурманск, ул. Ленинградская, д. 26 для использования под фотостудию и магазин.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение от 28.01.2008г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение пункта 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения суда от 28.01.2008г. была направлена в адрес ММУП "Кинопредприятие Мурманск" позже следующего дня после его вынесения (согласно отметкам почты 30.01.2008г.), что дало временные преимущества истцу, который получил копию определения и исполнительный лист ранее.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию истца. Истцом заявлено требование о предоставлении права пользования переданными помещениями по 20.08.2008г., а дата окончания обеспечения иска (дата вступления в законную силу судебного акта) может наступить гораздо позже из-за объективных факторов длительности рассмотрения дела и возможности дальнейшего обжалования, не вступившего в законную силу решения суда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятые в определении от 28.01.2008г. обеспечительные меры могут вызвать существенные затруднения в осуществлении законных прав ММУП "Кинопредприятие Мурманск" на осуществление контроля за своим помещением, так как любые действия в отношении помещений, удерживаемых истцом, могут быть восприняты и истолкованы, как препятствующие использованию, что может привести к новым исковым заявлениям. Таким образом, такая мера по обеспечению иска по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При обращении в суд с заявлением об обеспечении иска Предприниматель не представила доказательства в подтверждение указанных в заявлении причин обращения с настоящим заявлением, что не исключает возможности в силу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с повторным заявлением при изменении обстоятельств.

Поскольку заявителем не доказана реальная угроза неисполнения (затруднительности исполнения) в будущем судебного акта или возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, в удовлетворении заявления об обеспечении иска надлежало отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2008г. по делу N А42-370/2008 отменить, в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Замай Ирины Петровны о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить ММУП "Кинопредприятие Мурманск" 1 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина