Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 13АП-3247/2008

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 г.

Дело N А56-52126/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного потребительского кооператива "Автоцентр "Анников Табор" (регистрационный номер 13АП-3247/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008г. по делу N А56-52126/2007 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску ООО "Диамант"

к Гаражному потребительскому кооперативу "Автоцентр "Анников Табор"

о взыскании 5 845 820 руб. 43 коп., расторжении договоров и выселении

при участии:

от истца: Тришина П.В. (дов. от 11.12.2007г. N 20)

от ответчика: Шумского А.К. (дов. от 17.05.2007г. б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - истец, ООО "Диамант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Гаражного потребительского кооператива "Автоцентр "Анников Табор" (далее - ответчик, ГПК "Автоцентр "Анников Табор") 5 154 249 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.05.2007г. по 10.12.2007г., 672 767 руб. 81 коп. пени за просрочку платежа по договору от 10.11.1998г. N 04-А001301 аренды здания общей площадью 7265,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ключевая, дом 32, литер А, расторжении договора и выселении ответчика из здания; о взыскании 16 061 руб. 97 коп. задолженности по арендным платежам за период с 10.05.2007г. по 10.12.2007г., 2 740 руб. 97 коп. пени за просрочку платежей по договору от 24.03.2003г. N 04-ЗД01730 аренды земельного участка зона 6, кадастровый номер 78:5169А:3, площадью 3942 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ключевая, дом 32, литер А, расторжении договора, выселении ответчика с земельного участка.

В результате удовлетворения заявления истца об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований суд рассмотрел требования о взыскании 1 546 971 руб. 16 коп. задолженности за период с 06.06.2007г. по 31.01.2008г., 792 578 руб. 67 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 31.01.2008г. по договору аренды здания; 15 919 руб. задолженности за период с 06.06.2007г. по 31.01.2008г., 5 251 руб. пени за просрочку платежей по состоянию на 31.01.2008г. по договору аренды земельного участка (л.д. 53).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 546 971 руб. 16 коп. долга по арендной плате, 595 000 руб. пени по договору аренды здания от 10.11.1998г. N 04-А001301, 15 919 руб. 84 коп. долга по арендной плате, 5000 руб. пени по договору от 24.03.2003г. N ЗД01730, а также 31 303 руб. 60 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Договор от 10.11.1998г. N 04-А001301 расторгнут, договор от 24.03.2003г. N ЗД01730 расторгнут. Ответчик выселен из здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ключевая, дом 32, литер А.

На указанное решение ГПК "Автоцентр "Анников Табор" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, к уведомлению, полученному от истца 29.11.2007г., не были приложены документы, подтверждающие переход права собственности на здание и земельный участок.

По мнению ответчика, договоры не подлежат расторжению, а ответчик - выселению в силу норм статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании по правилам пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил наличие задолженности в заявленной сумме, возразил только относительно размера взысканных пеней (протокол судебного заседания, доверенность- л.д. 70).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

С учетом мнения представителей сторон законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, КУГИ СПб) и ГПК "Автоцентр "Анников Табор" (арендатор) был заключен договор от 10.11.1998г. N 04-А001301 аренды здания общей площадью 7265,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ключевая, дом 32, литер А, сроком действия на 10 лет.

По правилам пункта 3.4 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату за месяц вперед, не позднее десятого числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 10.11.1998г. N 04-А001301 в случае просрочки платежа арендатор уплачивает пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Согласно пункту 5.3 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Также между КУГИ СПб и ГПК "Автоцентр "Анников Табор" был заключен договор от 24.03.2003г. N 04-ЗД01730 аренды земельного участка зона 6, кадастровый номер 78:5169А:3, площадью 3942 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 32, литер А, сроком действия по 10.11.2008.

По условиям пункта 3.7 договора за пользование земельным участком арендатор обязался оплачивать квартальную арендную плату не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения условий пункта 3.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,15 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Истец на основании заключенного с ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" договора от 05.03.2007г. N 7789-НЗ/И купли-продажи здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, приобрел право собственности на здание и земельный участок, переданные в аренду ответчику (л. д. 32 - 35).

Переход прав собственности к истцу подтвержден Свидетельствами о государственной регистрации права от 08.06.2007г. (л.д. 30, 31).

Письмами от 09.11.2007г. N 957/11, исх. от 27.11.2007г. N 973/11 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности и пени по договорам аренды здания и земельного участка, а также предложил расторгнуть договоры (л.д. 49 - 50).

В связи с тем, что ответчик письмом от 04.12.2007г. N 21 не признал требования истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 51).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 614, 617, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обязательства по правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 10.11.1998г. N 04-А001301 в случае просрочки платежа арендатор уплачивает пени в размере 0,15 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 24.03.2003 N 04-ЗД01730 в случае нарушения условий пункта 3.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,15 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным по праву требование о взыскании пени, поскольку такая ответственность предусмотрена условиями договоров.

Из акта сверки расчетов от 19.02.2008г. следует, что ответчик согласен с суммой задолженности и расчетом пени, но возражает по праву (л.д. 53).

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом периода просрочки платежей снизил размер подлежащих взысканию пеней по договору аренды здания до 595 000 руб., по договору аренды земельного участка - до 5000 руб.

Ответчик полагает недостаточным уменьшение размера неустойки.

Между тем по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного ее снижения, полагая, что суд первой инстанции достаточно уменьшил размер неустойки.

Доводы ответчика о неправомерном начислении пени, поскольку ему стало известно о переходе прав арендодателя в ноябре 2007 г., не принимаются судом ввиду того, что уплата арендных платежей прежнему собственнику также не осуществлялась. В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды в установленные сроки, ответственность за неисполнение такого обязательства не прекращаются в связи с переходом прав от одного лица к другому.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 марта 2008 г. по делу N А56-52126/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова