Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 13АП-2319/2008

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2008 г.

Дело N А56-28855/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тумановым Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Дерягиной Л. Н. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2008 года по делу N А56-28855/2007 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Дерягиной Любови Николаевны

к Негосударственному общеобразовательному учреждению "Вираж", Производственному кооперативу "Вираж"

о признании недействительной сделки купли-продажи от 07.04.97, совершенной между производственным кооперативом "Вираж" и Негосударственным общеобразовательным учреждением "Вираж", применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании недействительным свидетельства N 12677 от 07.07.98 о государственной регистрации права НОУ "Вираж" на административное здание и ангар, расположенные по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Воскорово, д. 19

при участии:

от истца: представителя Гаврилькова Н.П. по доверенности от 06.12.2007 N 0-6824, паспорт

от ответчика: представителя Негосударственного общеобразовательного учреждения "Вираж" Олейниковой М.Ю. по доверенности от 20.11.2007 б/н, паспорт,

представитель Производственного кооператива "Вираж" не явился, извещен

установил:

Дерягина Любовь Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению "Вираж" (далее - НОУ "Вираж") и Производственному кооперативу "Вираж" (далее - ПК "Вираж") о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.97, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании недействительным свидетельства N 12677 от 07.07.98 о государственной регистрации права НОУ "Вираж" на административное здание и ангар, расположенные по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п.Войскорово, д.19, с ходатайством о восстановлении срока подачи искового заявления.

Решением от 23 января 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано, с истца было взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, в частности разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока исковой давности в итоговом судебном акте - решении, а не определении в соответствии со статьей 117 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, а также на изложение судом в указанном решении оценки фактических обстоятельств дела в отсутствие их рассмотрения в судебном заседании.

НОУ "Вираж" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции от 23 января 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, результат рассмотрения отражается именно в решении. По мнению НОУ "Вираж", суд указал и проанализировал в решении только те факты и документы, которые имели отношение к рассмотрению ходатайства о применении сроков исковой давности: правовое положение сторон в споре и основание спора.

Как следует из материалов дела, 07.07.97 между ПК "Вираж" и НОУ "Вираж" был заключен договор купли-продажи нежилого административно-производственного здания общей площадью 293,6 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п.Войскорово. Договор был зарегистрирован в установленном порядке Ленинградской областной регистрационной палатой, выдано свидетельство серии ЛО-003 N 12677.

Полагая себя учредителем ПК "Вираж", Дерягина Л.Н. оспаривает действительность указанного договора, ссылаясь на превышение полномочий председателем ПК "Вираж" при осуществлении данной сделки.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заинтересованности в данном споре, не указано, чьи права и законные интересы нарушены в результате заключения оспариваемого договора от 07.07.97, не доказано право на предъявление иска, пропущен срок исковой давности, наличие уважительных причин пропуска срока истцом не доказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка, совершенная с превышением полномочий органа юридического лица, является оспоримой.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К оспоримым сделкам, в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется сокращенный годичный срок исковой давности.

Оспариваемая истцом сделка была заключена между ответчиками 07.07.1997 г.

Истец обратился в суд в 2007 году, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Ходатайство Дерягиной Л.Н. о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения по следующим основаниям. Статьей 205 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Как следует из текста искового заявления, в качестве основания для восстановления срока исковой давности истец указывает на свою неосведомленность о совершении сделки.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, неразрывно связанных с личностью истца, в исковом заявлении не указано и судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в восстановлении срока исковой давности, истечение которого в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что сам факт наличия нарушенного права оспариваемой сделкой истцом не доказан. Истцом не представлены доказательства членства в кооперативе на момент совершения сделки, не доказано причинение истцу убытков в результате заключения возмездной сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстнации не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 г. по делу N А56-28855/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дерягиной Любови Николаевны 12.10.52 года рождения, паспорт 40 02 736278, выдан 10.07.02 г. 17 отделом милиции Калининского района Санкт-Петербурга, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом 25, корпус 4, квартира 68 в пользу НОУ "Вираж" 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова