Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 13АП-1897/2008

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2008 г.

Дело N А42-663/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1897/2008, 13АП-1898/2008) Инспекции ФНС России по г.Мончегорску Мурманской области, Управления ФНС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 29.12.2007г. по делу N А42-663/2004 (судья Романова А.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Кольская ГМК"

к Управлению ФНС России по Мурманской области,

Инспекции ФНС России по г.Мончегорску Мурманской области

3-е лицо: Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 г.Москва

о признании недействительным решения и требования

при участии:

от заявителя: Зыков С.Г. по доверенности от 01.08.2007 N 389

от ответчика: УФНС РФ по МО - не явились, извещены;

ИФНС РФ по г.Мончегорску МО - Ихилов О.Н. по доверенности от 09.01.2008г. N 4

от 3-го лица: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее управление, УФНС) и Инспекции Министерства Российской Федерации по налога и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения N 6 от 19.01.2004 и требования от 20.01.2004 N 98.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций заявитель уточнил исковые требования и просил суд признать оспариваемые ненормативные акты налоговых органов в части доначисления и предъявления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 303 080 445 руб. и пени на доначисленную сумму налога в размере 157 434 391 руб.

Определением суда от 29.11.2007 произведена замена Управления МНС РФ по Мурманской области и Инспекции МНС РФ по г.Мончегорску Мурманской области на правопреемников - Управление ФНС России по Мурманской области и Инспекцию ФНС России по г.Мончегорску Мурманской области соответственно.

Определением от 23.10.2007 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета судебного разбирательства, привлечена Межрегиональная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2007 по делу N А42-663/2004 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, в части признания арбитражным судом первой инстанции неправомерным предъявление к уплате пени в размере 1 187 720 руб., начисленных на неоспоренную ОАО "Кольская ГМК" сумму налога на добавленную стоимость в размере 27 178 960 руб., УФНС России по Мурманской области и ИФНС России по г.Мончегорску обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговые органы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просят отменить решение и принять новый судебный акт, поскольку у налогоплательщика за период с 23.04.2002 по 14.06.2002 и за период с 21.06.2002 по 24.06.2002 имелась недоимка по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Мончегорску поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание представители УФНС России по Мурманской области и третьего лица не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Стороны не возражали рассматривать законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением ФНС РФ по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налогов, служащих источниками образования дорожных фондов; налога на имущество предприятий; налога с продаж; целевого сбора на содержание милиции; налога на рекламу; отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы; платежей за пользование природными ресурсами; платы за пользование водными объектами; налога с доходов иностранных юридических лиц за оказанные услуги (выполненные работы) на территории РФ; единого социального налога; соблюдения порядка зачисления валютной выручки в уполномоченные банки РФ за период с 01 января по 31 декабря 2001 года, налога на доходы физических лиц (подоходного налога с физических лиц) за период с 01 января 2000 года по 31 декабря 2001 года. По результатам составлен акт проверки N 47 от 23 июля 2003 года (том 1 л.д.16-86).

06 августа 2003 года Общество представило возражения на акт выездной налоговой проверки (исх. N 35930/908) (том 1 л.д.91-120).

19 января 2004 года Управлением вынесено решение N 6 о привлечении ОАО "Кольская ГМК" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (том 1 л.д.121-198).

Требованием от 20 января 2004 года N 98 Инспекция МНС РФ по г.Мончегорску Мурманской области предложила ОАО "Кольская ГМК" уплатить доначисленные суммы налогов и пени (том 2 л.д.36).

Не согласившись с решением Управления МНС РФ по Мурманской области от 19.01.2004 N 6 и требованием Инспекции МНС РФ по г.Мончегорску Мурманской области от 20.01.2004 N 98 в части (с учетом уточнения исковых требований) ОАО "Кольская ГМК" обжаловало названные ненормативные акты в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В части доначисления и предъявления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 303 080 445 руб. и причитающихся на указанную сумму налога пени, с учетом судебных решений, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, Управление ФНС России по Мурманской области и Инспекция ФНС России по г. Мончегорску согласились с заявленными требованиями Общества (том 3 л.д.142-144, 146-148, 149-153). Следовательно, оспариваемые ненормативные акты налоговых органов в указанной части подлежат признанию недействительными.

В части оспаривания суммы пени в размере 1 187 720,60 руб., на сумму налога на добавленную стоимость в размере 27 178 960 руб., суд удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

Наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость, а также по другим налогам, зачисляемым в федеральный бюджет, как в период с 23.04.2002 по 14.06.2002 и с 21.06.2002 по 24.06.2002, так и на день вынесения решения налогового органа от 19.01.2004, подтверждается материалами дела. Таким образом, соответствующий бюджет не понес потерь. Данное обстоятельство исключает начисление Обществу пеней по налогу на добавленную стоимость, следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил и предложил уплатить Обществу пени в размере 1 187 720,60 руб.

В апелляционных жалобах, как и в суде первой инстанции Инспекция ФНС России по г.Мончегорску и Управление ФНС России по Мурманской области ссылаются на то, что за период с 23 апреля по 14 июня 2002 года и с 21 по 24 июня 2002 года у налогоплательщика имелась недоимка по НДС, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил пени в сумме 1 187 720,60 руб. Кроме того, в апелляционных жалобах налоговые органы указывают, что положения ст.75 НК РФ не предусматривают освобождение от начисления пеней по одному налогу, который несвоевременно уплачен в бюджет, при начислении излишне уплаченной суммы по другому налогу, в том числе в случае их зачисления в один и тот же бюджет.

При этом налоговые органы ссылаются на данные о состоянии лицевого счета по налогу на добавленную стоимость ОАО "Кольская ГМК", представленные ИФНС России по г. Мончегорску 20.12.2007г. в акте сверки к отзыву на уточненное исковое заявление, из которых следует наличие у ОАО "Кольская ГМК" недоимки за период с 23.04.2002 по 24.06.2002.

Апелляционный суд считает данные доводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

По смыслу статьи 75 НК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 04.07.2002 N 202-О, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты Обществом налога на пользователей автомобильных дорог, при условии, что у налогоплательщика имелась переплата, в том числе и по другим налогам, но в тот же бюджет.

Из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод о том, что по данным лицевого счета налогоплательщика за период с 23.04.2002 по 14.06.2002 и за период с 21.06.2002 по 24.06.2002 у Общества имелась недоимка по НДС.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 23.04.2002 по 31.05.2002 у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем фактическую недоимку по данному налогу, установленную по результатам проведения выездной налоговой проверки за 2001 год.

В Акте сверки по начислению пени в лицевом счете по НДС за период с 20.02.2001 по 26.01.2004 (т.3 л.д.154), налогоплательщиком указано о возражениях по размеру недоимки и пени, об отсутствии задолженности по НДС и наличии переплаты.

В подтверждение налогоплательщиком в материалы дела представлена выписка из лицевого счета по НДС, оформленная Инспекцией ФНС России по г.Мурманску, в которой налогоплательщик состоял на налоговом учете до 31.05.2002, из которой видно, что как по состоянию на 23.04.2002, так и по состоянию на 31.05.2002 у налогоплательщика имеется переплата по НДС (по экспортным операциям) в сумме 126 938 862 руб. и 87 242 682 руб. соответственно (том 4 л.д.11).

Суд также обратил внимание, что на день вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 200 369 316 руб., что подтверждается расчетом сальдо, оформленным налоговым органом (том 3 л.д.159).

Кроме того, по определению суда налоговым органом также предоставлена справка о состоянии расчетов на 26.06.2002, из которой видно, что у ОАО "Кольская ГМК" имелась переплата по другим налогам, зачисляемым в федеральный бюджет: налог на прибыль в сумме 158 836 920,80 руб.; налог на добычу прочих полезных ископаемых 16 126 884 руб., налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 483 966 руб. (том 4 л.д.1).

Таким образом, соответствующий бюджет не понес никаких потерь. Данное обстоятельство исключает начисление Обществу пеней по налогу на добавленную стоимость, следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил и предложил уплатить Обществу пени в размере 1 187 720,60 руб.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-663/2004 от 29 декабря 2007 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов