Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 13АП-2552/2008

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2008 г.

Дело N А56-31454/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2552/2008) ООО "Стройимпульс Инвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008г. по делу N А56-31454/2007(судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Стройимпульс Инвест"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1. ООО "СТОУН", 2. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о признании недействительным пункта 7.3 договора

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шустовой Д.Н. (доверенность N 32136-42 от 29.12.2006г.)

от первого 3-го лица: не явился (извещен), от второго 3-его лица: Деминой О.С. (доверенность N 7459/28 от 29.12.2007г., паспорт)

установил:

ООО "Стройимпульс Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным п. 7.3. договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 18/ЗКС-000605 от 18.04.2006г., связанного с выплатой вознаграждения ООО "Стоун", осуществившему подготовку документации, необходимой для проведения торгов.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "СТОУН", ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008г. по делу N А56-31454/2007 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что затраты на подготовку документации и размер вознаграждения за подготовку документации известны до проведения торгов, вознаграждение ООО "СТОУН" не могло возрастать в процессе торгов с шагом аукциона. Пункт 7.3. договора аренды воспроизводит пункт 3 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1820 от 22.11.2005г. о выплате ООО "СТОУН" вознаграждения в размере 4,99% от суммы, вырученной по результатам торгов. Торги шли по размеру годовой арендной платы за земельный участок, предложенный победителем торгов размер - 864 000 долларов США, 23 915 260,80 рублей, 4,99% от этой суммы составляет 1 193 371,51 рубль. Кроме того, правовым основанием для подготовки документации для проведения торгов является конкурс, что определено Постановлением Правительства СПб от 18.05.2004г. N 755 "О мерах по организации подготовки документации для проведения торгов на представление объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции". Податель жалобы указывает, что конкурс на право подготовки документации для проведения торгов вообще не проводился.

КУГИ СПб с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, в отзыве на апелляционную жалобу, что данный пункт договора оспорить нельзя, поскольку это существенное условие инвестиционного договора и без него договор существовать не может. Максимальный размер вознаграждения в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга на инвестиционных условиях" не может превышать 10% от суммы, выручаемой от предоставления объекта недвижимости. Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 17.08.2002г. N 615 не состоятельна, поскольку указанное постановление регулирует порядок возмещения расходов специализированной организации, осуществляющей организацию торгов, в чьи функции не входит разработка необходимой для предоставления объектов недвижимости в аренду документации. Оспариваемый пункт инвестиционного договора содержит обязательство, предусмотренное Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2005г. N 1820 в качестве инвестиционного условия. Удовлетворение требования о признании оспариваемого пункта договора недействительным отдельно от признания договора недействительным невозможно, поскольку инвестиционный договор не мог состояться без включения в него оспариваемого пункта. Требование о признании недействительным инвестиционного договора истцом не заявлялось.

ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" с доводами апелляционной жалобы также не согласилось. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что на основании Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 Правительством Санкт-Петербурга было издано постановление от 22.11.2005г. N 1820 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: г. Пушкин, ул. Глинки, участок 1 (западнее пересечения с Железнодорожной ул.)". Указанное Постановление Правительства от 22.11.2005г. N 1820 предусматривало ряд инвестиционных условий. В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 в приложении к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2005 N 1820 в качестве одного из инвестиционных условий Договора аренды была предусмотрена обязанность истца выплатить ООО "СТОУН", осуществившему подготовку документации, необходимой для проведения торгов, вознаграждение в размере 4,99% от суммы, вырученной от торгов. По мнению ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" данное инвестиционное условие, а, следовательно, оспариваемый п.7.3 Договора, не противоречит законодательству, действующему в момент заключения договора аренды, поскольку прямо им установлено. С указанными инвестиционными условиями истец был ознакомлен до проведения торгов и заключения договора аренды. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый пункт 7.3 Договора не соответствует действующим в момент его заключения нормативно-правовым актам, не соответствует действительности и опровергается материалами дела и нормативно-правовыми актами Санкт-Петербурга. Ссылку на Постановление Правительства РФ от 17.08.2002 N 615 ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" считает необоснованной, поскольку указанное постановление регулирует отношения по возмещению расходов специализированной организации. Согласно Закону Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N282-43 лица, разработавшие документацию, получают не компенсацию затрат, а вознаграждение, которое включает в том числе и возмещение их затрат, что не является противоречащим иным нормативно-правовым актам, имеющим более высокую силу. Таким образом, вознаграждение может быть установлено в любом размере в пределах, установленных Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004г. N282-43, в том числе, в размере, превышающем реальные затраты организации, подготовившей документацию для торгов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ООО "СТОУН" в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, на основании Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 Правительством Санкт-Петербурга было издано постановление от 22.11.2005г. N 1820 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: г. Пушкин, ул. Глинки, участок 1 (западнее пересечения с Железнодорожной ул.)". Указанное Постановление Правительства от 22.11.2005г. N 1820 предусматривало ряд инвестиционных условий. В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 в приложении к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2005 N 1820 в качестве одного из инвестиционных условий Договора аренды была предусмотрена обязанность истца выплатить ООО "СТОУН", осуществившему подготовку документации, необходимой для проведения торгов, вознаграждение в размере 4,99% от суммы, вырученной от торгов.

Полагая, что пункт 7.3. договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 18/ЗКС-000605 от 18.04.2006г. противоречит Постановлению Правительства РФ от 17.08.2002г. N 615 истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязанность Истца выплатить ООО "СТОУН", осуществившему подготовку документации, необходимой для проведения торгов, вознаграждение в размере 4,99% от суммы, вырученной от торгов, установлена в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 в приложении к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2005 N 1820 в качестве одного из инвестиционных условий Договора аренды.

С указанными инвестиционными условиями истец был ознакомлен до проведения торгов и заключения договора аренды. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый пункт 7.3 Договора не соответствует действующим в момент его заключения нормативно-правовым актам, не соответствует действительности и опровергается материалами дела и нормативно-правовыми актами Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Правительства от 17.08.2002г. N 615 также не принимаются апелляционной инстанцией.

Постановление Правительства РФ от 17.08.2002г. N 615 регулирует отношения по возмещению расходов специализированной организации, т.е. ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга", лицами, приобретшими земельный участок или право на заключение договора аренды земельного участка, и не регулирует вопросы оплаты вознаграждения лиц, которые готовят документацию для проведения торгов.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что правовым основанием для подготовки документации для проведения торгов является конкурс, также является, по мнению апелляционной инстанции, несостоятельной.

Действующим на момент подготовки торгов законодательством допускалось привлечение организации для указанных целей без проведения конкурса. Согласно пп.2 п. З ст.7 Закона Санкт-Петербурга 282-43 от 17.06.2004г. разработка документации осуществлялась на основании договора с лицом, подавшим заявку на разработку документации, без проведения конкурса.

Оспариваемый пункт инвестиционного договора содержит обязательство, предусмотренное Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2005г. N 1820 в качестве инвестиционного условия. Удовлетворение требования о признании оспариваемого пункта договора недействительным отдельно от признания договора недействительным невозможно, поскольку инвестиционный договор не мог состояться без включения в него оспариваемого пункта. Требование же о признании недействительным инвестиционного договора истцом не заявлялось.

Таким образом, оспариваемый п.7.3 Договора не противоречит ни Закону Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43, ни Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2005 N 1820, ни Постановлению Правительства РФ от 17.08.2002 N 615, права истца не нарушает.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом дана правильная правовая оценка обстоятельствам и материалам дела, нормы процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008г. по делу N А56-31454/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова