Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 13АП-2820/2007

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2008 г.

Дело N А42-4040/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2721/2008) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2008 года по делу N А42-4040/2006 (судья Л.Е.Дмитриевская),

по заявлению Мурманской таможне

к Индивидуальному предпринимателю Павлову Юрию Викторовичу

о взыскании таможенных платежей и пени в сумме 1 742 275 руб. 55 коп. и об обязании уплатить сумму пени по день исполнения обязанности по уплате таможенных платежей

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Казначеева И.А., доверенность N 4990 от 09.12.2005 года; Павлов Ю.В., паспорт 47 06 027 537

установил:

Мурманская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Павлова Юрия Викторовича (далее - ИП Павлов Ю.В., Предприниматель) 1 742 275 руб. 55 коп. таможенных платежей и пеней, а также о понуждении предпринимателя уплатить сумму пеней по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2007 года таможне отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 года решение суда от 23.01.2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2007 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2007 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 25.01.2008 года в удовлетворении требований Мурманской таможни отказано.

Основанием отказа послужил вывод суда о недоказанности таможенным органом наличия у Павлова Ю.В. обязанности по уплате таможенных платежей на основании требования N 255 от 24.11.2005.

Не согласившись с решением суда от 25.01.2008 года, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суд отменить, ввиду неполного выяснения судом обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов Мурманская таможня ссылается на то, что 12.12.2003 года Предпринимателем был ввезен автобус "Вольво В10М6" с другим VIN номером, с другим номером шасси и другого года выпуска; представленный в таможенный орган акт полиции из Норвегии не может быть использован на территории России, так как он не легализован в установленном порядке; представленные ИП Павловым Ю.В. документы, подтверждающие факт ремонта ранее вывезенного автобуса, в порядке статьи 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя и Предприниматель возражали против апелляционной жалобы.

Мурманская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направила. В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Мурманской таможни.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2003 ИП Павлов Ю.В. временно вывез с таможенной территории Российской Федерации пассажирский автобус "VOLVO" В10М6 1980 года выпуска, шасси N В10М60000236, регистрационный номер В 910 ВК 51.

В декабре 2003 года ИП Павлов Ю.В. обратился в таможенный орган с просьбой разрешить замену кузова транспортного средства по причине дорожно-транспортного происшествия и получил разрешение при условии документального подтверждения факта аварии.

Обратно на таможенную территорию Российской Федерации 12.12.2003 ввезен автобус "VOLVO" В10М6 1988 года выпуска, шасси N В106766, VIN N YV314MKC16JA17052, регистрационный номер В 910 ВК 51.

Согласно представленным при таможенном оформлении документам для устранения повреждений транспортного средства ИП Павлов Ю.В. приобрел у норвежской транспортной компании аналогичный автобус, с которого в ремонтных мастерских компании демонтированы необходимые узлы и агрегаты и установлены на поврежденный автобус.

В ходе контрольных мероприятий таможней выявлено, что норвежская компания ремонт и установку узлов и агрегатов на поврежденный автобус не производила.

Пользование автобусом, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, послужило основанием для возбуждения Мурманской таможней определением от 15.11.2005 года дела об административном правонарушении N 12007000-730/2005 и проведении административного расследования.

Постановлением таможни от 02.03.2006 года по делу об административном правонарушении N 10207000-730/2005 ИП Павлов Ю.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 240 432 руб.

Мурманская таможня на основании материалов дела об административном правонарушении N 10207000-730/2005 в отношении Павлова Ю.В. пришла к выводу о наличии у последнего факта задолженности по уплате таможенных платежей и пени в связи с хранением, транспортировкой и использованием товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации - автобуса "Вольво В 10М6" 1988 года выпуска, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, что послужило основанием для оформления 24.11.2005 и направления Павлову Ю.В. Требования N 255 об уплате таможенных платежей в общей сумме 1 322 577,59 руб. и пени в сумме 419 967,96 руб. в срок до 14.12.2005.

Поскольку названное требование добровольно предпринимателем не исполнено, Мурманская таможня обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Предпринимателя и его представителя, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года, действовавшего на дату воза транспортного средства) товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, товары и транспортные средства, таможенный режим которых изменяется, а также другие товары и транспортные средства в случаях, определяемых актами законодательства Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.

Декларирование производится путем заявления по установленной форме (письменной, устной, путем электронной передачи данных или иной) точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для множенных целей (статья 169 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года).

Согласно статье 173 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года) при декларировании товаров и транспортных средств декларант обязан, в частности, произвести декларирование товаров и транспортных средств в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, уплатить таможенные платежи.

В силу пункта 9 Положения об особенностях правового регулирования таможенного режима временного ввоза (вывоза), применяемого к транспортным средствам утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 517 (действовавшего в момент ввоза Павловым Ю.В. на таможенную территорию Российской Федерации автобуса марки "Вольво" 1988 года выпуска) при обратном ввозе транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации таможенные пошлины и налоги е взимаются, если транспортные средства не подвергались за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, ремонту и модернизации, за исключением обычных операций по техническому обслуживанию или ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности и эксплуатации, при условии, что эти операции не привели к увеличению стоимости транспортных средств по сравнению с их балансовой стоимостью на момент вывоза.

Если в результате проведения операций по переработке, ремонту и модернизации транспортных средств их балансовая стоимость увеличилась, применяется частичное освобождение от обложения таможенными пошлинами и налогами применительно к порядку, (установленному статьей 94 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении продуктов переработки при завершении действия таможенного режима переработки вне наложенной территории Российской Федерации, за исключением случаев осуществления ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства после его повреждения в результате аварии или действия непреодолимой силы, имевших место за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 31.01.2004, предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

На основании статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации Павлову Ю.В. направлено требование N 255 от 24.11.2005.

Как следует из содержания требования N 255 и сопроводительного к нему письма N 07-21/16505 от 24.11.2005, факт задолженности по уплате таможенных платежей и пени в связи с хранением, транспортировкой и использованием товара - автобуса "Вольво В 10М6" 1998 года выпуска, - ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации 12.12.2003, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, установлен материалами дела об административном правонарушении N 10207000-730/2005 (т.1 л.д.11-12).

По результатам расследования дела об административном правонарушении N 10207000-730/2005 Мурманской таможней 02.03.2006 вынесено постановление, в соответствии с которым Павлов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в хранении, транспортировке и (пользовании предпринимателем для перевозки пассажиров в коммерческих целях, как на территории РФ, так и за границей в 2004-2005 годах автобуса "Вольво", 1988 года выпуска, VIN YV31MKC16JA017052, регистрационный номер В 910 ВК 51, без уплаты причитающихся таможенных пошлин и налогов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05 юля 2006 года по делу N А42-2022/2006 постановление Мурманской таможни от 02.03.2006 делу об административном правонарушении N 10207000-730/2005 признано незаконным и отменено, ввиду недоказанности таможенным органом наличия события вмененного Павлову Ю.B. административного правонарушения, то есть хранения, транспортировки и пользования предпринимателем для перевозки пассажиров в коммерческих целях, как на территории РФ, так и за границей в 2004-2005 годах автобуса "Вольво", 1988 года выпуска, VIN YV31MKC16JA017052, регистрационный номер В 910 ВК 51, без уплаты причитающихся таможенных пошлин и налогов.

В рамках настоящего дела Мурманская таможня настаивает, что 12.12.2003 Павловым Ю.В. осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации приобретенного в Норвегии автобуса марки "Вольво" 1988 года выпуска, который не имеет отношения к вывезенному предпринимателем 10.10.2003 автобусу той же марки.

Павлов Ю.В. данные факты оспаривает, указывая, что им 12.12.2003 на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен обратный ввоз автобуса, ранее вывезенного 10.10.2003, в котором в результате ремонтных работ произведена замена кузова и шасси с аналогичного автобуса марки "Вольво" 1988 года выпуска.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя; при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании, в частности, устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности.

В обоснование своей позиции Мурманская таможня ссылается на поданную ответчиком 2.12.2003 таможенную декларацию формы ТД-6 (т.1 л.д.8). Согласно данной декларации автобус "Вольво", VIN YV31MKC16JA017052, регистрационный номер В910 ВК 51 заявлен в качестве транспортного средства, в отношении которого осуществлен обратный ввоз на территорию РФ, о чем свидетельствует соответствующая отметка в декларации. Декларация не содержит сведений о ввозе транспортного средства в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Указание в данной таможенной декларации иного номера шасси и иного номера кузова факт приобретения и ввоза на таможенную территорию Российской Федерации иного автобуса, нежели ранее вывезенного, не подтверждает.

На основании запросов Мурманской таможни от 16.12.2003 N 30-10/11534, от 1б.04.2004 N 30-13/3972, от 20.01.2005 N 30-13/444 от атташе по делам полиции и таможни Неверных стран Генерального консульства Норвегии в г.Мурманске получены копия контракта от 12.12.2003 на покупку Павловым Ю.В. автобуса стоимостью 100 000 норвежских крон с переводом данного контракта на русский язык, а также неофициальный перевод письма представителя компании "ФФР" Тове Бушманна от 24.06.2005.

Согласно статье 1 Конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных документов, контракт от 12.12.2003 на покупку автобуса и письмо представителя компании "ФФР" Тове Бушманна от 24.06.2005 не являются официальными документами иностранного государства

Копия контракта от 12.12.2003 на покупку Павловым Ю.В. автобуса стоимостью 100 000 норвежских крон в силу части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку перевод данного документа на русский язык надлежащим образом не заверен.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинник письма представителя компании "ФФР" Тове Бушманна от 24.06.2005 и его копия Мурманской таможней не представлены, копия неофициального перевода данного письма в соответствии с положениями части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по делу.

Суд правильно отметил, что в письме от 24.06.2005 представитель компании "ФФР" Тове Бушманн не опровергает и не подтверждает факт переоборудования поврежденного автобуса путем смены кузова и шасси с приобретенного Павловым Ю.В. у компании "ФФР" автобуса "Вольво", указывая, что вопросом о продаже автобуса и ремонте поврежденного автобуса занимался Столе Хансен, умерший в 2004 году.

Оценка названному письму, как доказательству, дана также в решении Арбитражного да Мурманской области от 05.07.2006 по делу N А 42-2022/2006.

Из экспертного заключения менеджера по сервису представительства компании "Вольво" в г.Санкт-Петербурге от 09.11.2005 N 1, на которое ссылается заявитель, следует, что автобус "Вольво В10М" (номер шасси В10М 17052) на момент производства шасси 11.1997 был оснащён двигателем типа THD 101 КС номер 039061. Установка двигателей иного типа начата с 1987 года, в связи с чем двигатель типа THD 101 не мог быть установлен на автобус 1980 года выпуска, поскольку на модели этого года выпуска устанавливались двигатели другого типа.

Проведение данной экспертизы назначено постановлением Мурманской таможни от 11.2005 в рамках производства по уголовному делу N 85783 и поручено специалистам представительства "Volvo Truck Corporation", находящемуся в городе Санкт-Петербурге, с "доставлением в распоряжение экспертов фотографий пассажирского автобуса "Вольво 10М6О" и его двигателя.

В постановлении Мурманской таможни от 02.11.2005 на проведение судебной экспертизы по фотографиям указан автобус марки "Вольво В10М60", а в заключении эксперта фигурирует автобус марки "Вольво В10М".

Указанное заключение противоречит заключению специалиста Мурманской лаборатории судебной экспертизы от 25.12.2003, в соответствии с которым специалистом производился визуальный осмотр транспортного средства и было установлено, что на автобусе имеется двигатель типа TDH 101, номер двигателя не установлен, в то время как в экспертном заключении от 09.11.2005 N 1 указан номер двигателя, другой номер шасси и другой тип двигателя.

Суд, оценив указанные противоречия и неточности экспертного заключения N 1 от 09.11.2005 правомерно не принял его в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего позицию Мурманской таможни.

Вместе с тем, заключение специалиста Мурманской лаборатории судебной экспертизы подтверждает довод Павлова Ю.В. о том, что на переоборудованном автобусе "Вольво" 1988 года выпуска был установлен двигатель с повреждённого автобуса "Вольво" 1980 года выпуска, поскольку согласно Паспорту технического средства, выданному 11.05.2001 на автобус "Вольво В10М60" 1980 года выпуска, и свидетельству о его регистрации номер двигателя этого автобуса не установлен (т.1 л.д.138-139, л.д.148).

Суд обоснованно отклонил довод таможни, ссылающийся на статью 74 ТК РФ (1993 года), о необходимости подтверждения консульским учреждением РФ за границей факта аварии.

Поскольку таможенные платежи ни Таможенным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу с 11.01.2004, ни Таможенным кодексом Российской Федерации (1993 года) не являются видом ответственности, ссылки заявителя на положения статьи 74 ТК РФ (1993 года) правомерно признаны судом несостоятельными.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на территории Норвегии в октябре 2003 с участием принадлежащего Павлову Ю.В. автобуса "Вольво В 10М 60" 1980 года выпуска, гос. номер В910 ВК51, подтвержден атташе по делам полиции и таможни Северных стран Генерального консульства Норвегии в г.Мурманске в письме от 29.04.2004 N 168/03, которое адресовано Мурманской таможне на ее запрос от 05.04.2004 N 30-13/3972 (т.2 л..д. 19).

Указанный документ в силу статьи 1 Гаагской Конвенции от 05.10.1996 года не требует легализации.

Учитывая, что суд полно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и дал им надлежащую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда.

На основании обращения Павлова Ю.В. от 01.12.2003 N 1/12 Мурманская таможня письмом N 35-11/11233 от 05.12.2003 разрешила произвести замену кузова и шасси автобуса "Вольво В10М6" (гос.номер В910 К51), пришедшего в негодность в результате аварии при осуществлении международной перевозки пассажиров, указав, что полное освобождение от уплаты таможенных платежей с оформлением ввоза транспортного средства на основании стандартных документов перевозчика будет предоставлено в соответствии со статьей 74 ТК РФ в случае подтверждения консульскими учреждениями России за границей факта произошедшей аварии (т.2 л.д.9-10).

26.12.2003 Мурманской таможней в ГИБДД УВД Мурманской области для внесения изменений в паспорт транспортного средства на принадлежащий ответчику автобус (Вольво" 1980 года выпуска) направлена информация (исходящий N 35-11/11986), согласно которой таможенное оформление ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации восстановленного после дорожно-транспортного происшествия автобуса произведено на основании пункта 9 Положения об особенностях правового регулирования таможенного режима временного ввоза (вывоза), применяемого к транспортным средствам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 517, с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов на основании стандартных документов перевозчика (т.2 л.д.13).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные Мурманской таможней в рамках настоящего дела доказательства в нарушение части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорно не подтверждают факт ввоза Павловым Ю.В. 12.12.2003 на таможенную территорию Российской Федерации иного транспортного средства, нежели ранее вывезенного с этой территории, а также не опровергают доводы ответчика, в том числе по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ранее вывезенного транспортного средства.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что применение в отношении предпринимателя мер по принудительному взысканию таможенных платежей по результатам таможенного контроля, проведенного по истечении годичного срока, неправомерно, как противоречащее статье 361, пункту 19 статьи 11 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 января 2008 года по делу N А42-4040/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.В. Зотеева