Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 13АП-116/2007

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2008 г.

Дело N А56-31877/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Шестаковой М.А.., судей Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-294/2008) ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 29.11.2007 года по делу N А56-31877/2005 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис"

к ООО "ЭЛЬ-ВЕСТ"

3-е лицо: ООО "НОРД-ВЕСТ"

о взыскании 1 031 626 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: Иванцова Т.П. по дов. N 114 от 03.01.2008 г.,

от ответчика: Чеботарев В.Т. по дов. N 55 от 04.06.2007 г.,

от 3-го лица: не явились, извещены по последнему известному месту нахождения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эль-Вест" (далее ответчик) о взыскании 1 031 626 руб. 69 коп. ущерба, причиненного утратой ответчиком - экспедитором, принятого к перевозке

груза по договору N 03/01 "О транспортно экспедиторском обслуживании" от 18.01.2001 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. постановлением апелляционной инстанции от 02.02.07 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СЗО от 25.04.07 г. решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.06 г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.07 г. отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением ФАС СЗО обращено внимание судов на необходимость исследования судом первой инстанции следующих доводов и обстоятельств. Так, судом кассационной инстанции указано, что суды не приняли во внимание нормы права, регулирующие заключение договора перевозки грузов и особенности договора транспортной экспедиции.

Из представленной в дело товарно-транспортной накладной следует, что сведения об экспедиторе в ней отсутствуют. Не представлено сведений о доверенности лица, получившем товар.

Заявка, исследованная судом и представленную на л.д.14, не содержит информации о лице, ее принявшем. В ней имеется отметка о согласовании стоимости перевозки, но доказательств согласования не представлено.

В приемо-сдаточном ордере N 145768 экспедитором значится иное лицо, подпись лица, получившего груз - отсутствует.

Суд не проверил, кем был застрахован груз и кто получил страховое возмещение.

Истцу также необходимо представить обоснование убытков, поскольку в деле имеется только платежное поручение от 19.01.05 г.

С учетом приведенных выше указаний и выводов суда кассационной инстанции суд первой инстанции, вторично рассматривающий дело, 29.11.07 г. решил в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом суд исходил из следующего.

Оценив дополнительно истребованные судом доказательства: договор страхования груза, товаросопроводительные документы и документы, составленные при помещении груза на таможенный склад, а также допросив свидетеля Галицкого М.А., иные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано получение груза экспедитором и он не может нести ответственность за его утрату.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены и неправильно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному принятию решения.

В жалобе указано, что из материалов уголовного дела N 862623, возбужденного Невским РУВД следует, что кража груза совершена из автомобиля Мерседес 1893, го. номер 0099РХ78 под управлением водителя Масютина.

Директор и заместитель ООО "Эль-Вест" приняли заявку от ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис" на организацию перевозки груза.

В соответствии с п. 4.1 договора от 18.01.01 г. N 03/01 транспортной экспедиции ООО "Эль-Вест" привлек для исполнения заявки истца грузоперевозчика - ООО "Норд Вест" на основании заключенного между ними договора N 862623.

Согласно п. 3.3 данного договора заявка считается принятой к исполнению после сообщения заказчику необходимой информации.

Согласно п. 5.6 договора исполнитель несет имущественную ответственность за груз с момента его получения до момента вручения получателю.

ООО "Эль-Вест" как экспедитор, принявший к исполнению заявки истца и организовавший исполнение заявки с привлечением третьего лица, должен нести ответственность за утрату груза в размере его стоимости 1 031 626,69 руб.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал, Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как принятое при полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2001 года между сторонами был заключен договор N 03/01 "О транспортно-экспедиторском обслуживании", в соответствии с пунктом 1 которого истец обязался предъявлять к перевозке, а ответчик принимать к перевозке, в пределах стран СНГ и международном сообщении автомобильным транспортом грузы в согласованном в договоре порядке.

Согласно пункта 4 договора, ответчик обязался выполнять перевозки грузов в соответствии с принятыми и подтвержденными заявками истца. При выполнении поручении истца ответчик был вправе привлекать третьих лиц с последующим уведомлением об этом истца.

Согласно пункта 3 Договора, заявка на перевозку груза направляется истцом ответчику посредством телефонной связи.

Согласно пунктов 4 и 6 договора, ответчик несет ответственность за перевозку груза с момента приема груза до момента прибытия автомашины к получателю в соответствии с Уставом Автомобильного транспорта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из материалов дела, компания "Кен Рид и Соне Лимитед" по поручению компании "Маунтол Трейд Лимитед", (Великобритания) отгрузила в адрес ООО "Продовольственная программа - Центр", (г. Химки, Москва) товар - фарш куриный мороженный, в том числе в контейнере OOLU6100874.

Доставку морем по коносаменту N 46847180 от 19.10.2004 осуществляла компания Orient Overseas Container Line, в том числе в морском порту Санкт-Петербург через агента ООО "Оу-ОУ-Си-Эл (Раша) Лимитед".

Поступивший в морской порт Санкт-Петербург контейнер OOLU6100874 был помещен агентом ООО "Оу-ОУ-Си-Эл (Раша) Лимитед" на склад временного хранения ЗАО "Первый контейнерный терминал".

Интересы грузополучателя ООО "Продовольственная программа - Центр" в порту осуществлял экспедитор ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис", действовавший на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N 0110/1 от 01.10.2003 г., доверенности и заявки (том 1, лист дела 30) от имени клиента.

21.10.2004 таможенным органом разрешен выпуск груза по ГТД N 37191448 в свободное обращение. ООО "Оу-ОУ-Си-Эл (Раша) Лимитед" выдало ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис" релиз-ордер N 23365 на получение контейнере со склада временного хранения ЗАО "Первый контейнерный терминал".

Контейнер получен со склада временного хранения работником ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис" Галицким Михаилом Александровичем по приемосдаточному ордеру N 145768 от 22.10.2004, погружен и вывезен со склада на автомобиле Mercedes, государственный номерной знак О 099 РХ 78, водитель Масютин.

Передача подтверждается личным штампом Галицкого М.А. и подписью Масютина в приемосдаточном ордере. В судебном заседании был допрошен свидетель Галицкий, который пояснил, что он имел полномочия по доверенности N 11/2 от 25.12.2003 получать и выдавать грузы на СВХ "ПКТ" от имени ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис". Он лично выписал товарно-транспортную накладную N 22/02 от 22.10.2004 на номерном бланке строгого учета грузовладельца ООО "Продовольственная программа - Центр" и передал контейнер OOLU6100874 под расписку водителю Масютину В.В. для доставки в город Москву в адрес ООО "Продовольственная программа - Центр".

При передаче контейнера представители ООО "Эль-Вест" не присутствовали.

Как следует из содержащихся в протоколе судебного заседания от 03 августа 2006 года объяснений свидетеля Солодкина Виктора Леонидовича, 22.10.2004 он по телефону от имени ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис" подал ООО "Эль-вест" заявку на перевозку груза по договору, что подтверждается принявшим заявку диспетчером ООО "Эль-Вест" Хреновым. В телефонном разговоре Хренов В. сообщил Солодкину В.Л. сведения о водителе и транспортном средстве, которые будут осуществлять перевозку груза от места погрузки и оформления документов - ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" (Морской порт Санкт-Петербурга) до г. Химки Московской области, грузополучателю ООО "Продовольственная Программа-Центр", с которым ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис" заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 0110/1 от 01.10.2003.

В заявке (том 1, лист дела 14) сведения о грузе отсутствует.

Из имеющихся в деле объяснений водителя Масютина В.В. (том 1, л.д. 32) следует, что им была произведена загрузка контейнера в третьем районе порта. По дороге в пункт доставки груза на Масютина В.В. было совершено вооруженное нападение, в результате чего было похищено 24 053 кг. перевозимого в контейнере OOLU6100874 куриного фарша общей стоимостью 1 031 626 рублей 69 копеек. Указанная сумма включает в себя 803 204 рубля 17 копеек - цена товара на условиях СИФ Санкт-Петербург и 228 422 рубля 52 копейки - уплаченная таможенная пошлина.

Письмом исходящий N 15 от 25.10.2004 грузополучатель - ООО "Продовольственная Программа-Центр" - обратилось к ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис" с требованием возместить стоимость недопоставленного груза в размере 1 031 626 рублей 69 копеек.

Платежным поручением N 39 от 19.01.2005 ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис" перечислило указанную сумму на расчетный счет ООО "Продовольственная Программа-Центр".

Таким образом, суд на основании анализа изложенных выше обстоятельств сделал обоснованный вывод о том, что груз был утрачен при перевозке, которая оформлена договором в виде товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его получателю или уполномоченному лицу, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.4 ст. 4 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Такие документы экспедитор ООО "Эль-Вест" клиенту ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис" не передавал и в материалы дела они не представлены.

Договор перевозки с Масютиным ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис" заключило от имени ООО "Продовольственная Программа-Центр". Заявка ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис", поданная от своего имени в адрес ООО "Эль-Вест" на организацию перевозки контейнера из Морского порта Санкт-Петербург в г. Химки не реализована самим ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "Балт-Сервис", поскольку автомобиль использован ООО "Продовольственная Программа-Центр".

Согласно п.1 ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции.

Согласно статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи. 6 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (принят ГД ФС РФ 11.06.2003 г.) 30.06.2003 года N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 года по делу N А56-31877/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова Т.А. Кашина