Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 13АП-2362/2008

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2008 г.

Дело N А56-14386/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2362/2008) ФГОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная академия театрального искусства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2008г. по делу N А56-14386/2007 (судья Н.П.Швецова), принятое

по иску Фонда "Экспертный Базовый Центр"

к ФГОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная академия театрального искусства"

о взыскании 5.656.702 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Никифорова А.Б.

от ответчика: Потюковой М.А.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2008г. исковые требования Фонда "Экспертный базовый центр" (далее - Фонд) о взыскании с ФГОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная академия театрального искусства" (далее - Академия) 5.656.702 руб. 00 коп. удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции указал на соответствие действующему законодательству, имеющимся в деле доказательствам требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ ООО "КО "ИнтерРОСТ" в размере 3.126.984 руб. 00 коп., право требования которой перешло к истцу по договору цессии N 15 от 28.03.2007г, а в отношении требования о взыскании 2.529.718 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных истцом проектных работ - на подтвержденность актом сдачи-приемки от 01.09.2005г. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39.784 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Академией подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного Фондом иска, а также для отклонения ходатайств Академии о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц КУГИ Санкт-Петербурга и Федерального агентства по культуре и кинематографии (далее - Роскультура). Академия указывает, что право аренды нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 10 (набережная Кутузова, д. 12) прекращено 28.07.2004г. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2005г. Академия выселена из нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 10 (набережная Кутузова, д. 12) (далее - нежилое помещение). В соответствии с уставом финансирование Академии производится из федерального бюджета, строительные и реставрационные работы оплачивались авансом с расчетом на будущее финансирование, которое до настоящего времени отсутствует. Полагает, что Роскультура как орган, представляющий интересы собственника, несет в данном случае субсидиарную ответственность.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая основанным на актах приемки работ, с учетом договора цессии, вывод суда о наличии у Академии задолженности перед Фондом. Привлечение к участию в деле КУГИ Санкт-Петербурга полагает нецелесообразным, поскольку КУГИ не является участником спорных правоотношений. В отношении Роскультуры указал, что кредитор субсидиарных требований не заявлял, поскольку Академия самостоятельно заключала договор и принимала выполненные работы. Отметил, что размер задолженности должником не оспаривается, а речи о бюджетном финансировании спорных работ никогда не было. Отметил, что при невозможности получения денежных средств при исполнении обжалуемого ответчиком решения кредитор не лишен возможности обратиться с иском к субсидиарному должнику. Дал пояснения о процессе выселения ответчика по решению суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.09.2002г. Академией (заказчиком) и ООО "КО "ИнтерРОСТ" (подрядчиком) подписан контракт на выполнение работ по реконструкции, реставрации и капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная (Кутузовская наб., 12), под учебные аудитории.

Во исполнение договора подрядчиком выполнены работы на сумму 3.143.823 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 02.09.2005г., N 2 от 02.09.2005г., N 3 от 02.09.2005г., N 4 от 02.09.2005г.

По заказу Академии с учетом представленной откорректированной документации по строительным работам Государственным учреждением "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" произведена оценка выполненных ООО "КО "ИнтерРОСТ" работ для Академии на основании контракта от 24.09.2002г. на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 10 (Кутузовская наб., 12), которая составила 3.126.984 руб. 00 коп.

28.03.2007г. правопреемником ООО "КО "ИнтерРОСТ" - ООО "НПО "ИнтерРОСТ" (первоначальным кредитором) и Фондом "Экспертный базовый центр" (новым кредитором) заключен договор уступки требования N 15, предметом которого явилась уступка требования первоначальным кредитором новому кредитору оплаты строительно-монтажных работ в сумме 3.126.984 руб. 00 коп., выполненных первоначальным кредитором для Академии (должника).

Управлением государственной вневедомственной экспертизы за N 294-2005 от 25.08.2005г. утверждены проектные работы по заказу Академии.

01.09.2005г. Академией и Фондом подписан акт сдачи-приемки проектных работ по договору от 24.09.2002г. и дополнительному соглашению от 30.06.2003г. на сумму 2.529.718 руб. 00 коп. при отсутствии претензий и замечаний со стороны Академии.

25.04.2007г. Фонд направил Академии уведомление N 13 об оплате стоимости строительно-монтажных работ и рабочего проекта капитального ремонта и реставрации здания с приложением счетов на оплату и заверенной копии договора цессии N 15 от 28.03.2007г. Академии было предложено в срок до 14.05.2007г. погасить задолженность в сумме 5.656.702 руб. 00 коп.

Поскольку в указанный срок оплата не была произведена, 22.05.2007г. Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства на их относимость и допустимость, а также установив достаточность, достоверность и взаимную связь, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность требования истца о взыскании с ответчика спорных денежных средств.

Факты выполнения проектных и строительных работ и принятия их заказчиком нашли объективное подтверждение в судебном заседании и зафиксированы актами приемки выполненных работ N N 1, 2 3, 4 от 02.09.2005г. и актом б/н от 01.09.2005г.

Стоимость строительных работ скорректирована в результате экспертной оценки и именно в уменьшенном размере вошла в предмет иска.

Заключение N 294-2005 Управления государственной вневедомственной экспертизы, утвержденное 25.08.2005г., содержит отметку об источнике финансирования по проекту капитального ремонта и реставрации дома 10 по ул. Шпалерной (наб. Кутузова, д. 12, лит. А) в Санкт-Петербурге за счет собственных средств Академии, которой был представлен договор аренды N 03-А107343 от 11.07.2000г. указанного объекта сроком по 11.07.2010г.

При этом, поскольку факт приемки-сдачи проектных и строительных работ не опровергнут, ссылки подателя апелляционной жалобы на порочность основания заявленных требований отклоняются, как не соответствующие нормам статей 8, 10, 307 Гражданского кодекса РФ о разнообразии юридических событий, из которых возникают обязательства, и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как следует из протокола совещания от 01.12.2004г. с участием представителей администрации, переписки Академии с должностными лицами и КУГИ Санкт-Петербурга в сентябре 2005 и 2006 годов, Академия не смогла осуществить ремонтно-реставрационный проект, оцениваемый в 24.000.000 руб., вследствие чего объект передавался на торги, а вопрос о компенсации затрат Академии в размере 6.000.000 руб. предлагалось решить с новым владельцем.

В силу норм статьи 308 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, связанное с проектными и строительными работами по указанному адресу, возникло у Академии (должника) и исполнителей (ООО "КО ИнтерРОСТ" и Фонда "Экспертный Базовый Центр"), вследствие чего и по правилам статей 309, 711 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Информационного Письма от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ответчик обязан уплатить кредитору стоимость принятых работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку им не доказаны обстоятельства, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса РФ, подтверждающие отказ от исполнения договора до начала выполнения работ, а также как противоречащие статье 310 Гражданского кодекса РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы не приняты за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьими лицами признаются такие физические или юридические лица, которые не заявляют самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с нормами статьи 308 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство в рассматриваемом случае создало обязанности должника только для Академии как заказчика, а не лиц, в нем не участвующих.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева