Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 13АП-1800/2008

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2008 г.

Дело N А56-35948/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Л.С. Копыловой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1800/2008) ООО "СтройПроектСервис"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.08 г. по делу N А56-35948/2007(судья В.Б. Жбанов),

по иску АКБ "НРБанк" (ОАО)

к ООО "СтройПроектСервис"

3-е лицо: ООО "Даривильд"

о взыскании задолженности путем обращения взыскания на предмет залога

при участии:

от истца: И.А. Волковой, Т.В. Никифоровой

от ответчика: Е.Д. Сатиной

от 3-го лица: Е.В. Кожухиной

установил:

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ООО "СтройПроектСервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Даривильд" (далее - ООО "Даривильд") о взыскании 21 891 437,76 рублей задолженности по кредитному договору от 06.06.06 N 45-742/К путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору от 06.06.06, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 25 370 000 рублей.

Банк в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "СтройПроектСервис" в пользу Банка 23 295 762,61 рублей задолженности по кредитному договору (л.д.120 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Даривильд".

Решением суда от 29.01.08 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 000 рублей долга, 2 428 065, 08 рублей процентов за пользование кредитом, 867 697, 53 рубля неустойки за нарушение условий кредитного договора.

В апелляционной жалобе ООО "СтройПроектСервис" просит решение суда от 29.01.08 отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом сослался на то обстоятельство, что суд не принял во внимание заключенный сторонами спора договор залога от 06.06.06, чем лишил возможности ответчика погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ООО "СтройПроектСервис" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Даривильд" просил обжалуемый ответчиком судебный акт отменить.

Банк просил решение суда от 29.01.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен кредитный договор от 06.06.06 N 45-742/К, по условиям которого Банк обязался открыть ООО "СтройПроектСервис" кредитную линию в пределах лимита выдачи, в срок и на условиях, указанных в кредитном договоре.

Лимит выдачи установлен в следующем порядке:

- 10 000 000 рублей с даты предоставления заемщиком в Банк договоров, указанных в пункте 9.1. кредитного договора, и документа, подтверждающего получение регистрирующим органом документов для регистрации договора залога от 06.06.06, указанного в пункте 9.1.1 договора

- 20 000 000 рублей с даты предоставления заемщиком в Банк договора залога от 06.06.06, указанного в п.9.1.1 договора, зарегистрированного в установленном порядке.

Сторонами согласовано, что срок действия кредитной линии по 04.12.07 и в течение срока действия кредитного договора, заемщик обязуется поддерживать совокупный среднемесячный кредитовый оборот по расчетным счетам Заемщика и ООО "Даривильд", открытым в Банке, в объемах, установленных пунктом 1.6 кредитного договора.

Ненадлежащее исполнение ООО "СтройПроектСервис" обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету о зачислении на расчетный счет ООО "СтройПроектСервис" 10 000 000 рублей 08.06.06 и 10 000 000 рублей 22.06.06.

В соответствии с согласованным сторонами графиком погашения кредитной задолженности, ООО "СтройПроектСтрой" обязалось погасить 1 600 000 рублей в срок по 30.06.07, 2 400 000 рублей в срок по 30.09.07 и 16 000 000 рублей в срок по 04.12.07.

Пунктом 7.1.1 кредитного договора установлено, что если заемщик не сможет произвести платеж в погашение кредитов, процентов за пользование кредитами или иной суммы, которую необходимо уплатить в соответствии с кредитным договором, в течение трех рабочих дней с даты, когда такой платеж должен быть произведен, Банк вправе досрочно истребовать предоставленный заемщику кредит.

Поскольку со стороны ООО "СтройПроектСтрой" имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 7.1.1 кредитного договора, а также статьей 819 ГК РФ и обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СтройПроектСтрой" не отрицал того обстоятельства, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, полагал, что суд первой инстанции не обратив взыскание на заложенное имущество лишил ООО "СтройПроект Сервис" возможности рассчитаться по кредитному договору от 06.06.06 и погасить имеющуюся задолженность.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы.

Довод подателя жалобы о лишении его возможности возвратить долг за счет заложенного имущества не основан на законе, а обращение взыскания на предмет залога возможно при исполнении решения в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции правильно определил спорные отношения как кредитные, в соответствии с которыми кредитор вправе, но не обязан обращать взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова