Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 13АП-17676/2007

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 г.

Дело N А56-12234/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Л.С. Копыловой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17676/2007) ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.07 по делу N А56-12234/2006 (судья В.Б. Жбанов),

по иску ЗАО "Поликомплекс"

к ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат"

о взыскании 35 351 289,90 руб.

при участии:

от истца: В.Д. Серебренникова

от ответчика: А.В. Васильевой

установил:

Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Усть-Лужский рыбокомбинат" (далее - Общество) о взыскании, с учетом заявленных уточнений, 35 351 289, 90 рублей, в том числе:

- 12 573 404,31 рубля долга, 2 144 310,05 рублей неустойки за несвоевременное погашение кредита из расчета двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 06.02.06 по 17.11.06, 32 983,49 рублей просроченных процентов за период с 06.02.06 по 17.11.06 из расчета 15% годовых, 3 816,14 рублей неустойки за несвоевременное перечисление процентов из расчета двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 06.02.06 по 17.11.06 - по кредитному договору от 16.02.05 N ю14/2005,

- 8 000 000 рублей долга, 1 141 260, 29 рублей неустойки за несвоевременное погашение кредита из расчета двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с 20.02.06 по 17.11.06, 157 808, 22 рублей просроченных процентов за период с 20.03.06 по 17.11.06 из расчета 16% годовых, 21 963, 72 рубля - неустойки за несвоевременное перечисление процентов из расчета двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с 20.03.06 по 17.11.06 - по кредитному договору от 24.05.05 N ю 56/2005,

- 4 000 000 рублей долга, 156 054,79 рубля неустойки за несвоевременное погашение кредита из расчета двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 14.09.06 по 17.11.06, 338 630,13 рублей просроченных процентов за период с 20.12.05 по 17.11.06 из расчета 15% годовых, 32 304, 60 рублей неустойки за несвоевременное перечисление процентов из расчета двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 20.12.05 по 17.11.06 - по кредитному договору от 14.09.05 N ю101/2005,

- 4 472 200,78 рублей долга, 435 082, 20 рубля неустойки за несвоевременное погашение кредита из расчета двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 14.06.06 по 17.11.06, 210 821,92 рублей просроченных процентов за период с 20.04.06 по 17.11.06 из расчета 15% годовых, 26 296,66 рублей неустойки за несвоевременное перечисление процентов из расчета двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 20.04.06 по 17.11.06 - по кредитному договору от 14.06.05 N ю66/2005,

- 6 000 000 рублей долга, 887 835,62 рублей неустойки за несвоевременное погашение кредита из расчета двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 28.03.06 по 17.11.06, 88 767,13 рублей просроченных процентов за период с 20.12.05 по 17.11.06 из расчета 15% годовых, 13 498,28 рублей неустойки за несвоевременное перечисление процентов из расчета двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 20.12.05 по 17.11.06 - по кредитному договору от 28.03.05 N ю33/2005.

Истец также просил суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога: от 16.02.05 N ю14/2005-1, от 28.03.05 Nю33/2005-1, от 24.05.05 Nю56/2005-1, от 24.05.05 Nю56/2005-2, от 14.06.05 Nю66/2005-1, от 14.09.05 Nю101/2005-1, установив начальную продажную цену заложенного имущества не ниже залоговой стоимости.

Истец просил суд взыскать с ответчика 34 500 рублей расходов по оплате услуг, связанных с оценкой движимого имущества, являющегося предметом залога по договорам залога от 16.02.05 N ю14/2005-1, от 24.05.05 N ю 56/2005-1 и от 24.05.05 N ю56/2005-2 (л.д.99 т.3).

Определением суда от 24.07.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион импэкс" (далее - ООО "Орион импэкс").

Решением суда от 20.11.07 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 20.11.07 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции Банк обратился с заявлением о замене истца его правопреемником - ООО "Орион импекс" и в обоснование заявленного требования сослался на договоры уступки права требования от 16.11.06 NN 1, 2, 3, 4 и 5.

Определением суда от 28.02.08 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена истца - Банка на ООО "Орион Импекс".

В том же судебном заседании ООО "Орион Импекс" заявило ходатайство о замене его на правопреемника - ЗАО "Поликомплекс" и в обоснование заявленного ходатайства сослалось на договоры уступки права требования от 26.12.07 NN 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5.

Определением суда от 28.02.08 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена ООО "Орион Импекс" на ЗАО "Поликомплекс".

В судебном заседании апелляционной инстанции истец - ЗАО "Поликомплекс" просил решение суда от 20.11.07 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" апелляционную жалобу поддержал в части, указав на то обстоятельство, что согласен с размером взыскиваемой задолженности, вместе с тем считает, что в резолютивной и мотивировочной части решения ошибочно суд не указал кредитный договор от 24.05.05 N ю 56/2005.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" заключили кредитные договоры от 16.02.05 N ю14/2005 на сумму 15 000 000 рублей, от 28.03.05 N ю33/2005 на сумму 6 000 000 рублей, от 24.05.05 N ю 56/2005 на сумму 8 000 000 рублей, от 14.06.05 N ю66/2005 на сумму 4 500 000 рублей и от 14.09.05 N ю101/2005 на сумму 4 000 000 рублей.

По условиям данных договоров Банк обязался предоставить ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" денежные средства, а ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" обязался возвратить полученные денежные суммы и уплатить на них проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения Банком обязательств по перечислению на счет ответчика денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" обязательств по погашению кредитов, явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" пояснил, что согласен с размером задолженности, взысканной судом.

Однако, считает, что в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на кредитный договор от 24.05.05 N ю56/2005, поскольку общая сумма задолженности рассчитана истцом и взыскана судом верно, а ссылка на кредитный договор от 24.05.05 N ю56/2005 отсутствует.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку исправление ошибки, допущенной судом, возможно в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ. Отсутствие в резолютивной части решения ссылки на кредитный договор от 24.05.05 N ю56/2005, не влияет на первоначальный вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию кредитной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова