Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 13АП-1995/2008

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2008 г.

Дело N А56-20690/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1995/08) ЗАО "Тантьема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 г. по делу N А56-20690/2007 (судья Л.А. Ковизина),

по иску ЗАО "Тантьема"

к ЗАО "Окстрой"

о взыскании 268 368,96 рублей

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 24.03.2008 г. Добрякова А.Н.

от ответчика: представителя по доверенности от 09.04.2008 г. Поповой Ю.С.,

представителя по доверенности от 04.10.2007 г. Хазиахметовой С.Р.

установил:

Закрытое акционерное общество "Тантьема" (далее - ЗАО "Тантьема") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Окстрой" (далее - ЗАО "Окстрой") о взыскании убытков, причиненных расторжением договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 13.11.2006 N 13/11-35 ЗЛ, в размере 268 368,96 руб., из которых 251368,96 руб. - убытки, связанные с заключением договора займа от 27.12.2006, 17000 руб. - расходы на оказание юридических услуг.

Решением от 12.12.2007 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заключением соглашения о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 13.11.2006 N 13/11-35 ЗЛ и заключением договора займа с Павливым В.И. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Тантьема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между заключением соглашения о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 13.11.2006 N 13/11-35 ЗЛ и заключением договора займа с Павливым В.И., податель жалобы считает, что суд не принял во внимание деловую переписку сторон, отражающую целевое использование заимствованных денежных средств на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома. Податель жалобы также указал, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, перечисленных по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 13.11.2006 N13/11-35 ЗЛ, он не мог своевременно выполнить обязательства перед Павливым В.И. по возврату займа, что повлекло возникновение заявленных к взысканию убытков.

ЗАО "Окстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тантьема" жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ЗАО "Окстрой" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 27.12.2006 истцом (дольщиком) и ответчиком (застройщиком) заключен договор N 13/11-35 ЗЛ долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, между домами N 2 и N 8.

В соответствии с приложением N 2 к договору дольщик обязался произвести первый платеж в размере 99900,00 условных единиц до 17.11.2006. Во исполнение указанного приложения истцом в адрес ответчика платежным поручением N393 от 14.11.2006 был произведен платеж на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

Из принятых апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительных доказательств следует, что соглашением от 27.12.2006г. стороны расторгли указанный договор. В соответствии с п.2 соглашения застройщик обязался произвести возврат дольщику фактически внесенного долевого взноса по договору в размере 3 000 000 руб. 00 коп. в срок до 16.01.2007.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 по делу N А56-8033/2007 с ЗАО "Окстрой" в пользу ЗАО "Тантьема" взыскано 3 000 000 руб. долга.

Платежным поручением N 845 от 02.07.2007 г. ЗАО "Окстрой" перечислило ЗАО "Тантьема" денежные средства.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 по делу N А56-20692/2007, с ЗАО "Окстрой" в пользу ЗАО "Тантьема" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138334 руб. в связи с несвоевременным возвратом указанной выше суммы. Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных выплатой процентов по договору займа с гражданином Павливым В.И., в размере 251368,96 руб. В заявлении истец указывает, что заключение договора займа денежных средств требовалось в целях обеспечения непрерывности производственных процессов предприятия и для предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ЗАО "Окстрой" не производило возврат 3 000 000 руб. в соответствии с соглашением о расторжении договора.

В материалы дела представлен договор займа от 27.12.2006 г., согласно которому гражданин Павлив В.И. сроком до 27.01.2007 г. передал ЗАО "Тантьема" 3 000 000 рублей. Согласно п.4.1 договора, при нарушении заемщиком срока возврата заемных денежных средств, за каждый последующий месяц просрочки начисляются проценты в размере 2% от суммы основного долга и начисленных за месяц процентов до дня возврата денежных средств.

Свои обязанности по своевременному возврату займа ЗАО "Тантьема" не исполнило.

Решением Братского городского суда Иркутской обрасти от 01.06.2007 г. с ЗАО "Тантьема" в пользу Павлива В.И. взысканы 251 368,96 рублей, в том числе 247 296 рублей процентов за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от 27.12.2006 г. и 4 072,96 рублей госпошлины.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соглашение о расторжении договора от 13.11.2006 N 13/11-35 ЗЛ заключено 27.12.2006 г.

Договор займа заключен также 27.12.2006 г. Из условий договора займа следует, что он заключен в интересах истца в ходе обычной хозяйственной деятельности. Договор не содержит ссылок на взаимосвязь с соглашением о расторжении договора от 13.11.2006 N 13/11-35 ЗЛ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа не находится в причинно-следственной связи с соглашением о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. На дату заключения договора займа срок исполнения соглашения о расторжении договора не наступил, в связи с чем указание истца на необходимость заключения договора займа в целях обеспечения непрерывности производственных процессов предприятия опровергается представленными доказательствами и не подтверждает наличие причинно-следственной связи между несвоевременным исполнением ответчиком обязанности предусмотренной п.2 соглашения и заключением договора займа.

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что взысканные решением Братского городского суда Иркутской обрасти от 01.06.2007 г. в пользу Павлива В.И. с ЗАО "Тантьема" проценты являются для последнего убытками, возникшими в результате несвоевременного исполнения ответчиком п.2 соглашения о расторжении договора N 13/11-35 ЗЛ. Довод жалобы со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, повлекшее невозможность истца своевременно выполнить обязательства перед Павливым В.И. по возврату займа, несостоятелен и опровергается представленными доказательствами.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении. Правильность выводов суда подтвердилась в ходе судебного разбирательства по жалобе.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как неподтвержденные материалами дела и направленные на опровержение правильно установленных судом фактических обстоятельств дела.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследовании доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2007 г. по делу N А56-20690/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова