Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2006 г. N КА-А40/7318-06 Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2006 г. N КА-А40/7318-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Анаком" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативных актов Инспекции ФНС России N 31 по городу Москве, а именно: решения от 05.12.2005 N 2700 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на имущество в виде штрафа в размере 13 813 руб. 02 коп. и предложения уплатить суммы налоговых санкций в соответствующей части, неуплаченного налога на имущество за 2002 год в размере 127 953 руб. и сумм пени - 13 976 руб. 66 коп.; требований об уплате налоговых санкций от 12.12.2005 N 7256, от 06.12.2005 N 6975, от 06.12.2005 N 6966, от 06.12.2005 N 6967; решения налогового органа от 14.12.2005 N 0505 о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках; инкассового поручения от 20.12.2005 N 7359.

Одновременно Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 2700 от 05.12.2005 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушению), за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на имущество в виде штрафа в размере 13 813 руб. 02 коп. и предложения уплатить суммы налоговых санкций в соответствующей части, неуплаченного налога на имущество за 2002 год в размере 127 953 руб. и сумм пени - 13 976 руб. 66 коп.; требования N 7256 об уплате налога; решения налогового органа от 14.12.2005 N 0505 о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках; инкассового поручения от 20.12.2005 N 7359; постановления N 2 от 20.01.2006 о взыскании налога и пени за счет имущества; а также запретить Инспекции производить действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2006 ходатайство ООО "Анаком" удовлетворено частично, а именно: приостановлено действие решения налогового органа N 2700 от 05.12.2005 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на имущество в виде штрафа в размере 13 813 руб. 02 коп. и предложения уплатить суммы налоговых санкций в соответствующей части, неуплаченного налога на имущество за 2002 год в размере 127 953 руб. и сумм пени - 13 976 руб. 66 коп.; требования N 7256 об уплате налога; решения налогового органа от 14.12.2005 N 0505 о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках; инкассового поручения от 20.12.2005 N 7359; постановления N 2 от 20.01.2006 о взыскании налога и пени за счет имущества.

В удовлетворении ходатайства налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в части запрета Инспекции производить действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемых ненормативных актов налогового органа, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 определение суда первой инстанции от 06.02.2006 изменено: отменено определение суда в части удовлетворения заявления ООО "Анаком" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 2700 от 05.12.2005 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на имущество в виде штрафа в размере 13 813 руб. 02 коп. и предложения уплатить суммы налоговых санкций в соответствующей части, неуплаченного налога на имущество за 2002 год в размере 127 953 руб. и сумм пени - 13 976 руб. 66 коп.; требования N 7256 об уплате налога; решения налогового органа от 14.12.2005 N 0505 о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках; инкассового поручения от 20.12.2005 N 7359; постановления N 2 от 20.01.2006 о взыскании налога и пени за счет имущества; в удовлетворении заявления ООО "Анаком" о принятии обеспечительных мер в указанной части отказано.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он просил судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку действия Инспекции по взысканию доначислений в бесспорном порядке сделают невозможным исполнение вступивших в законную силу судебных актов об обязании Инспекции возместить ООО "Анаком" НДС и проценты за нарушение сроков возврата НДС по делам N А40-46256/03-108-304, N А40-23160/04-75-230, N А40-10707/05-4-48, N А40-46904/05-129-377, N А40-22252/05-129-172, N А40-22254/05-141-171; негативные для налогоплательщика последствия сами по себе напрямую вытекают из существа оспариваемых ненормативных актов, так как последние предусматривают возможность списания значительных сумм недоимки и пени автоматически, в бесспорном порядке; оспариваемые ненормативные акты создают возможность взыскания с налогоплательщика в бесспорном порядке сумм доначисленных недоимки по налогам и сборам и пени в общем размере 193 951 957 руб. 39 коп., в связи с чем может создать ограничения налогоплательщика в пользовании собственными средствами и негативным образом отразиться на его хозяйственной деятельности, причинит значительный ущерб финансовому состоянию и деловой репутации Общества как участника гражданских правоотношений, создать затруднения в погашении задолженности Общества по долгосрочным и краткосрочным обязательствам, лишить возможности принимать исполнение по сделкам, поскольку все суммы, поступающие на банковский счет налогоплательщика, в тот же день будут направляться в погашение налоговых платежей в течение значительного периода времени; в случае удовлетворения заявления ООО "Анаком" по существу спора и признания оспариваемых ненормативных актов недействительными потери налогоплательщика, выразившиеся в задержке возврата присужденных сумм процентов за нарушение срока возмещения НДС, не будут компенсированы, так как действующее законодательство не предусматривает начисления процентов на проценты; обжалуемый судебный акт нарушает баланс частных и публичных интересов.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст.ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Анаком" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора..

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Из отзыва на кассационную жалобу и приложенных к нему документов следует, что стоимость оборотных активов ООО "Анаком" имеет устойчивую тенденцию к уменьшению.

Так, по состоянию на 31.12.2005 согласно строке 290 годового бухгалтерского баланса оборотные активы заявителя составляют 55 644 000 руб. при этом согласно строке 240 бухгалтерского баланса за 9 месяцев основную долю оборотных активов заявителя составляет дебиторская задолженность в размере 84 498 000 руб. (согласно годового бухгалтерского баланса основную долю оборотных активов заявителя составляет дебиторская задолженность в размере 50 972 000 руб.).

Согласно строке 510 бухгалтерского баланса за 9 месяцев ООО "Анаком" имеет долгосрочные обязательства в виде займов и кредитов в сумме 68 127 000 руб. (согласно годового бухгалтерского баланса ООО "Анаком" имеет долгосрочные обязательства в виде займов и кредитов в сумме 82 769 000 руб.).

В определении от 06.02.2006 Арбитражный суд города Москвы указал, что заявитель по состоянию на 30.09.2005 имел прибыль 14 437 000 руб., тогда как в соответствии со строкой 190 Отчета о прибылях и убытках за 2005 год ООО "Анаком" имело чистую прибыль отчетного периода в сумме 818 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта апелляционного инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 05.05.2006 N 09АП-2900/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Анаком" без удовлетворения.