Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 13АП-2277/2008

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 г.

Дело N А56-23948/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2636/2008 и 13АП-2277/2008) ЗАО "Невский проспект" и ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский Государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008г. по делу N А56-23948/2007(судья Л.А.Ковизина), принятое

по иску ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский Государственный университет"

к ЗАО "Невский проспект"

о взыскании 81.503 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Чупрака А.П., Капустиной М.А.

от ответчика: Емельяновой В.С.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2008г. исковые требования ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский Государственный университет" (далее - Университет) удовлетворены частично. С ЗАО "Невский проспект" взыскано 35.714 руб. 88 коп. арендной платы за июнь и июль 2007 г. с указанием на соответствие данного требования статьям 307, 309, 310, 314, 606, 622 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии доказательств освобождения ответчиком арендованного помещения. В удовлетворении исковых требований о взыскании 45.788 руб. 63 коп. стоимости непроизведенного косметического ремонта отказано со ссылкой на отсутствие в договоре аренды условий о безусловной обязанности арендатора по проведению ремонта и о сроке его выполнения.

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

ЗАО "Невский проспект" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания арендной платы за июнь и июль 2007 г. по договору аренды N 2097 от 01.06.2006г. и в удовлетворении указанных требований отказать. Ответчик полагает, что статья 622 Гражданского кодекса РФ не подлежала применению, поскольку несмотря на намерение ЗАО "Невский проспект" истец отказался от подписания акта сдачи помещений без уплаты стоимости непроизведенного ремонта по предложенной им смете. Кроме того, истец отказывался возвратить принадлежащее ответчику и находящееся в арендованном помещении оборудование, в связи с чем ответчик обращался в УВД Василеостровского района с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту самоуправства. Поскольку несвоевременный возврат помещения был обусловлен просрочкой кредитора (Университета), в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса РФ, которая по мнению ответчика подлежала применению, должник должен быть освобожден от ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей перед кредитором. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в пункте 37 Информационного Письма Президиума от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Университет просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании стоимости непроизведенного ремонта и взыскать с ответчика 45.788 руб. 62 коп. Истец полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика безусловной обязанности по выполнению ремонта не соответствующим материалам дела, поскольку пунктом 2.2.5 договора аренды N 2097 от 01.06.2006г. предусмотрена обязанность ответчика производить текущий ремонт за свой счет и в разумный срок, а пунктом 2.6 договора установлена обязанность арендатора уплатить арендодателю стоимость не произведенного, но входящего в обязанности арендатора текущего ремонта. Указывает, что суду были представлены документы, позволяющие сделать вывод об учете нормального износа при возврате помещений, принятых ответчиком в нормальном техническом состоянии, поскольку последний, арендовавший помещение для размещения автоматизированной прачечной, изначально произвел работы по переоборудованию спорного помещения, без которых устройство автоматизированной прачечной не было бы возможным. Указанная реконструкция, по мнению Университета, выходит за рамки нормального износа помещения, в связи чем для приведения помещения в соответствие с проектом и нормативными требованиями необходимо выполнить комплекс ремонтно-строительных работ. Истец полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка экспертному заключению о техническом состоянии спорного помещения, согласно которому Университетом составлена смета на ремонт. Отмечено, что помещением, арендованным ответчиком, Университет обладает на праве оперативного управления, и с учетом статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" нормативные акты Правительства Санкт-Петербурга, регламентирующие порядок сдачи помещений в аренду, стандарты ценообразования являются обязательными при заключении договоров аренды помещений в зданиях, закрепленных за Университетом.

В судебном заседании стороны возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга, поддержав изложенные выше доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб и их возражения в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006г. Университетом (арендодателем) и ЗАО "Невский проспект" (арендатором) заключен договор аренды помещений в зданиях Санкт-Петербургского государственного университета N 2097 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 20, корп. 1, лит. А площадью 35,7 кв.м. для размещения автоматизированной прачечной.

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия с 01.06.2006г. по 29.05.2007г.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора произвести текущий ремонт за свой счет, в разумный срок, с предварительным письменным уведомлением Университета.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.11 договора при освобождении арендованного помещения по истечении срока договора арендатор обязан сдать помещение в течение 5 дней по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Дополнительным соглашением от 01.06.2006г. N 1 к договору установлен размер арендной платы.

Согласно акту приема помещений от 01.06.2006г., арендодатель передал, а арендатор принял помещение площадью 35,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 20, корп. 1, лит. А в нормальном техническом состоянии. В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что обязанности сторон, связанные с ремонтом помещения, устанавливаются в соответствии с пунктами 2.2.5 и 2.11 договора аренды.

28.04.2007г. Университет уведомил арендатора об истечении срока действия договора аренды 29.05.2007г., в связи с чем просил в соответствии с пунктами 2.2.6, 2.6, 2.11 передать помещение арендодателю. Сообщил, что действие договора не будет продлеваться.

22.06.2007г. исх. N 111-123/2 ответчику представлена претензия об оплате арендной платы, освобождении помещения и вывозе оборудования.

Поскольку в установленный соглашением сторон срок и в предложенном порядке предмет аренды не был возвращен, 16.07.2007г. истец обратился к ответчику с уведомлением N 111-145/2 о необходимости выполнения процедуры сдачи помещения в соответствии с пунктом 2.6 договора, подписания ранее высланного акта сдачи помещения, определения и фиксации технического состояния оборудования ответчика с предупреждением о его демонтаже и перемещении на склад. К уведомлению прилагался счет на оплату арендной платы за июль 2007 г.

В связи с тем, что ЗАО "Невский проспект" помещения не сдало, арендную плату не оплатило, 03.08.2007г. Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет платы за непроизведенный ремонт был взят истцом из заключения от 16.07.2007г., составленного экспертом кафедры технологии строительного производства Санкт-Петербурга ГАСУ, и сметы на ремонт помещения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 168 и нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неисполненного денежного обязательства бывшего арендатора в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату предмета аренды после прекращения договорных отношений и отсутствии денежного обязательства, связанного с текущим ремонтом помещения арендодателя.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество с том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Порядок и срок возвращения арендуемого помещения арендатором был согласован сторонами в договоре. Ссылаясь на уклонение кредитора от исполнения обязательства по принятию помещения после окончания договора, ответчик не подтвердил в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ , совершение необходимых и достаточных действий по возврату предмета аренды арендодателю.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств выполнения пункта 2.11 договора ООО "Невский проспект". Арендатор обязан был освободить помещение до 05.06.2007г. (без учета выходных дней) и известить арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором. Поэтому разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда в пункте 37 Информационного Письма Президиума от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное Письмо Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002г.) применяется к рассматриваемым фактическим обстоятельствам как обосновывающее заявленное требование о взыскании арендной платы по статье 622 Гражданского кодекса РФ и применение норм материального права судом первой инстанции.

Кроме того не противоречат разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного Письма N 66 от 11.01.2002г. действия арендодателя в отношении оборудования, оставленного арендатором после прекращения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в заявленном требовании о взыскании стоимости "непроизведенного текущего ремонта помещений".

Объективная необходимость проведения текущего ремонта помещения, использовавшегося под автоматизированную прачечную, в течение действия договора от 01.06.2006г. не подтверждена.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ недобросовестность участника гражданских правоотношений - в данном случае связанная с уклонением от проведения текущего ремонта - должна быть доказана лицом, которое на это ссылается.

Ссылка истца на ухудшение состояния имущества в процессе использования по договору от 01.06.2006г. не нашла объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку, как следует из материалов дела, автоматизированная прачечная была размещена в 2002 г. в связи с иными, не заявленными в основании иска, отношениями по аренде.

Факт прекращения договора от 01.06.2006г. сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора обязательства сторон прекращаются.

Заявленное после прекращения договорных арендных отношений требование о компенсации субъекту вещного права расходов по содержанию его имущества противоречит статье 210 Гражданского кодекса РФ и не соответствует восстановительному характеру гражданского права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2008г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева