Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 13АП-2402/2008

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2008 г.

Дело N А56-7585/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Марченко Л.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2402/2008) ЗАО "Техстрой" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008г. по делу N А56-7585/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Тепломашконтроль"

к ЗАО "Техстрой"

3-е лицо: ОВД по Бокситогорскому району Ленинградской области

о взыскании 154.868,44 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Кудряшова Е.В. по дов. от 27.03.2008г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепломашконтроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к закрытому акционерному обществу "Техстрой" (далее - ответчик) о взыскании 150.033 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 21/9-06 от 18.09.2006г., 4.835,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2006г. по 05.03.2007г., а далее по день уплаты долга.

Третьим лицом к участию в деле привлечен Отдел внутренних дел по Бокситогорскому району Ленинградской области.

Решением от 18.01.2008г. (судья Калинина Л.М.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционные доводы.

Представители истца и третьего лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2006г. между сторонами заключен договор субподряда N 21/9-06 (далее - Договор, л.д.11-14), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого истец (субподрядчик) по заданию ответчика (подрядчика) обязался выполнить работы по ремонту освещения гаражей ОВД Бокситогорского района, расположенных в г.Бокситогорске, Ленинградской области, и сдать подрядчику результаты выполненных работ, ответчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику оплатить задолженность в размере, определенном пунктом 3.1 Договора, которая образовалась в результате неоплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Требование о взыскании 4.835,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2006г. по 05.03.2007г., а далее по день уплаты долга основано истцом на нормах статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд, посчитав обоснованными требования истца, в резолютивной части решения указал на взыскание в ответчика в пользу истца 150.033 руб. задолженности, 4.835 руб. процентов, начисленных по 05.03.2007г., а далее - по день фактического погашения долга.

Ответчик, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе указал следующие основания для его отмены:

- судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно пункту Договора 3.2 предусмотрено осуществление стоимости и доставки материалов за счет средств подрядчика,

- судом не применен пункт 1 статьи 745 Гражданского кодекса РФ, согласно которому обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик,

- судом не учтены доводы и доказательства ответчика о направлении мотивированного отказа от подписания акта приемки работ факсимильным сообщением, что подтверждено отчетом факса и представленным в ходе судебного заседания журналом факсимильных сообщений,

- судом не принято во внимание, что истец к моменту исполнения договора сменил адрес места нахождения и не уведомил об этом ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Направление субподрядчиком подрядчику акта выполненных работ формы КС - 2 и справки стоимости выполненных работ формы КС - 3 подтверждается отметкой о получении 25.12.2006г. (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае неподписания подрядчиком акта о приемке в срок, указанный в пункте 7.3 договора, а также непредоставления субподрядчику в это же срок письменного мотивированного отказа подрядчика от приемки результатов работ, работы считаются принятыми подрядчиком.

Возражения ответчика, указанные в письмах от 26.12.2006г. N 201 и от 27.12.2006г. N 202 в части исключения из общей стоимости работ стоимости материалов апелляционный суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса РФ обязанность по обеспечению строительством материалами, в том числе деталями, конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительством в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Условие об осуществлении обеспечения материалами и их доставки за счет ЗАО "Техстрой" вычеркнуто из текста договора, оригинал которого обозревался апелляционным судом.

Ссылки ответчика на обеспечение материалами заказчиком - ОВД г.Бокситогорска и частично - по накладным от имени ответчика в магазинах строительных материалов ООО "Альянс - Строй" и ИП Герасимова, документально не подтверждены первичными бухгалтерским документами.

Как поясняет истец в письме от 30.12.2006г. N 56 (л.д. 32), согласно договору от 14.08.2006г. N01-06 и локальной смете к договору между Заказчиком и Подрядчиком (третьим лицом и ответчиком) стоимость работ по капитальному ремонту освещения гаражей составила 199.923 руб. (л.д. 55 - акт о приемке третьим лицом вышеуказанных работ).

Договор субподряда, заключенный между сторонами, заключен на сумму 150.033 руб. без учета стоимости основных материалов, и истцом приняты обязательства по приобретению и поставке только сопутствующих материалов.

Доводы истца о невключении в смету по договору субподряда материалов, приобретенных ответчиком или третьим лицом, подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Обоснованными с учетом поставки основных материалов, стоимость которых не включена в смету и акт выполненных работ, являются и доводы истца об отсутствии у истца обязанности по предоставлению паспортов, сертификатов на основные материалы, а также обязанности по составлению актов об освидетельствовании скрытых работ и актов об испытаниях внутренних и наружных электросетей, которые составляются генеральным подрядчиком.

Выводы суда об отсутствии доказательств направления ответчиком мотивированного отказа подрядчика от приемки результатов работ в течение 2-х рабочих дней не опровергаются приложенным к отзыву на иск отчетом об отправке факса (л.д. 30), в котором указан номер факса истца, соответствующий указанному в договоре номеру факса истца.

Возможность передачи уведомлений и извещений, в том числе посредством факсимильной связи предусмотрена пунктом 10.3 договора.

Однако ответчиком подлинный факсовый журнал, по которому передан отказ от подписания акта, запрошенный определением суда от 24.10. 2007 г. (л.д. 54), не представлен.

Сведения о представлении в судебное заседание подлинного факсового журнала в протоколе судебного заседания отсутствуют.

С учетом указания в исковом заявлении, письме от 16.10.2007г. N 160 (л.д. 47), в протоколе судебного заседания от 26.12.2007г. о неполучении в связи с переездом с августа по новому адресу, о чем ответчик знал, от ответчика в 2-х дневный срок мотивированного отказа от подписания акта, направленного ответчиком по факсу, непредставления ответчиком надлежащих доказательств направления по факсу указанного выше письма от 26.12.2006г. N 201 вывод суда является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о смене истцом места нахождения к моменту исполнения договора не являются основанием для отказа ответчиком от оплаты выполненных работ.

Проверив законность решения суда в полном объеме, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты денежных средств, предусмотренных пунктами 4.1.1. и 4.1.2 договора, подлежат начислению на сумму задолженности без НДС.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 4.097,83 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ в постановлении N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом вышеизложенных указаний вышестоящих судов, которые не учтены судом первой инстанции при изложении резолютивной части решения, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Госпошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы ввиду отсутствия ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008г. по делу N А56-7585/2007 изменить, изложив резолютивную часть:

Взыскать с ЗАО "Техстрой" в пользу ООО "Тепломашконтроль" 150.033 руб. задолженности, 4.097,83 руб. процентов, начисленных по 05.03.2007г., а далее с 06.03.2007г. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 150.033 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 10,5% годовых по день фактической уплаты долга, а также 4.575,46 руб. расходов по госпошлине

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.Н. Марченко И.Г. Медведева