Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 13АП-6998/2007

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2008 г.

Дело N А56-30168/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6998/2007) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Виловатое" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007г. по делу N А56-30168/2006 (судья Гайсановская Е.В.),

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Виловатое"

к ООО Промышленная корпорация "Прогресс"

о взыскании 445 796 руб.

при участии:

от истца: Самарцев А.Н., доверенность N 003 от 28.03.08г., Мясников В.Ю., доверенность N 001 от 01.04.08г.

от ответчика: Терентьев М.А., доверенность от 25.09.06г.

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Виловатое" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная корпорация "Прогресс" о взыскании 445 796 рублей, в том числе 240 000 рублей стоимости неисправного двигателя, поставленного ответчиком по договору купли-продажи N 65 от 14.12.04г., 187 796 рублей упущенной выгоды и 18 000 рублей транспортных расходов и расходов на проведение экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

СПК "Виловатое" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое с существенным нарушением норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, за недостатки которого в период гарантийного срока отвечает продавец; истец при покупке товара не был ознакомлен с правилами гарантийного обслуживания; договор купли-продажи не содержит условий, согласно которым истец обязан самостоятельно доставить неисправный товар на завод изготовитель; ответчик в письме не указал адрес завода-изготовителя для доставки неисправного двигателя; гарантийное обслуживание проданного товара лежит на ответчике, а не на истце.

ООО "ПК "Прогресс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что истец намеренно лишил ответчика возможности исполнить свои договорные обязательства надлежащим образом; п.3.3 договора купли-продажи N 65 предусматривает осуществление истцом отправки неисправной техники в период гарантийного срока в Санкт-Петербург на ремонт за счет продавца (ответчика), о чем письменно был уведомлен истец; неисправный двигатель не был направлен ни на завод-изготовитель, ни ответчику.

В соответствии с определением апелляционного суда от 04.09.07г. проведена судебная экспертиза с целью разрешения вопроса: является ли повреждение проданного товара - двигателя машины дорожной результатом его неправильной эксплуатации либо выход двигателя из строя обусловлен браком завода-изготовителя при сборке двигателя, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения от 17.01.08г. производство по делу возобновлено.

Истец заявил об уточнении правовой позиции по делу и просил отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в возмещение расходов, связанных с устранением недостатков товара, 360 000 руб. - стоимость нового аналогичного вышедшему из строя двигателя (с учетом удорожания), 187 796 руб. упущенной выгоды, а также судебные расходы: 18 000 руб. - стоимость 1 экспертизы, 17 000 руб. стоимость 2 экспертизы, 125 854 руб. - стоимость проезда и проживания представителей истца, 70 000 руб. - стоимость оплаты услуг лица, оказывающего юридическую помощь, 55 000 руб. - стоимость затрат по демонтажу и монтажу двигателя и 11 415 руб. расходов по оплате госпошлины с учетом апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, а также в заявлении об уточнении правовой позиции, где указывал на необоснованность требования о взыскании упущенной выгоды.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора купли-продажи от 14.12.04г. N 65 ответчик (продавец) продал истцу (покупателю) машину дорожную ДМ-Б1 на базе узлов и агрегатов трактора "Кировец" К701 производства ООО Завод "Спецтехника".

Как указывает истец, в процессе эксплуатации техника вышла из строя.

Согласно заключению проведенного по заявлению истца экспертного исследования N 254 экспертом центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте "ЦНЭАТ" сделан вывод о том, что повреждение двигателя дорожной машины является браком завода-изготовителя, допущенным при сборке двигателя, и не может быть получено в результате неправильной эксплуатации дорожной машины.

Поскольку претензия истца о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества, не направил двигатель ни заводу-изготовителю, ни ответчику, как это предусмотрено п.3.3 договора, лишив тем самым ответчика возможности исполнить свои договорные обязательства надлежащим образом. Представленное истцом экспертное исследование N 254 от 01.02.05г. не оценено судом как допустимое доказательство в связи с проведением экспертизы без соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из приведенной нормы следует, что ненаправление некачественного двигателя ответчику или заводу-изготовителю не может служить основанием для освобождения продавца от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперты пришил к выводу о том, что повреждение двигателя машины дорожной не является результатом неправильной эксплуатации двигателя, выход двигателя из строя обусловлен браком завода-изготовителя при сборке двигателя, следовательно, требование истца о возмещении стоимости некачественного двигателя является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в размере 240 000 руб.

Заявление истца об уточнении правовой позиции в части увеличения стоимости некачественного двигателя не может быть принято апелляционным судом исходя из положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер требования о возмещении упущенной выгоды определен истцом исходя их проведенного по инициативе истца экспертного исследования от 26.12.05г.

Названный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу в связи с проведением экспертизы без соблюдения норм АПК, регулирующих вопросы проведения экспертизы.

Иные доказательства причинения истцу убытков (упущенной выгоды), их размера и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими убытками в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены, требование истца о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, равно как и требование о взыскании транспортных расходов и расходов по проведению внесудебной экспертизы в связи с отсутствием доказательств наличия таких расходов.

В соответствии с п.п.1,2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Истцом не представлен договор и иные документы в обоснование предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

В соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы, участию в деле представителей и оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению в размере 9 152 руб. 15 коп., 24 600 руб., 7 870 руб., 5 607 руб. 54 коп., 538 руб. 36 коп. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007г. по делу N А56-30168/2006 отменить.

Взыскать с ООО "Промышленная корпорация "Прогресс" в пользу СПК "Виловатое" 240 000 руб. убытков, 5 607 руб. 54 коп. расходов по госпошлине по иску и 24 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Промышленная корпорация "Прогресс" в пользу СПК "Виловатое" 538 руб. 36 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 9 152 руб. 15 коп. расходов по проведению экспертизы и 7 870 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова