Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 13АП-2760/2008

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2008 г.

Дело N А42-6178/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2760/2008) ООО "Денталюкс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2008 по делу N А42-6178/2007 (судья Посыпанко Е.Н.),

по иску (заявлению) ООО "Денталюкс"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Гореловой А.С.

3-е лицо 1) ММУП "Жилцентр",

2) Прокуратура Мурманской области,

3) Комитет имущественных отношений Администрации г. Мурманска

о признании незаконными постановлений

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен - уведомление N 742368)

от ответчика (должника): Горелова А.С. (удост. ТО N 086616, выд. 16.02.2007)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен - уведомление N 742382)

2) не явился (извещен - уведомление N 742399)

3) не явился (извещен - уведомление N 742405)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Денталюкс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Мурманска Гореловой А.С. от 18.10.2007 года о возбуждении исполнительных производств N 60249/6/2007 и N60250/6/2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилцентр" (далее - ММУП "Жилцентр"), Прокуратура Мурманской области и Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска.

Решением суда от 29.01.2008 года заявление ООО "Денталюкс" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения статьи 52 АПК РФ и подпункта 2 пункта 3 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку исполнительные листы, на основании которых вынесены обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя, поступили от неуполномоченного органа, то у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Статья 52 АПК РФ не регламентирует процессуальное положение и участие прокуратуры на стадии исполнительного производства. Судом также необоснованно сделан вывод о том, что обжалуемыми постановлениями не нарушены права и законные интересы Общества, поскольку судебным приставом-исполнителем на основании вынесенных постановлений произведены меры принудительного исполнения. Кроме того, суд, рассмотрев в рамках дела N А42-1307/2005 ходатайство прокуратуры о направлении исполнительных листов в службу судебных приставов, не вынес соответствующий процессуальный акт.

ООО "Денталюкс", Прокуратура Мурманской области, ММУП "Жилцентр", Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель Горелова А.С. в судебном заседании просила жалобу Общества оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем от Прокуратуры Мурманской области, Прокуратура также просит ООО "Денталюкс" жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, первый заместитель прокурора Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ММУП "Жилцентр", ООО "Денталюкс", Комитету имущественных отношений администрации города Мурманска о признании недействительным договора мены от 17.08.2004 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 16.02.2007 по делу N А42-1307/2005 исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А42-1307/2005 выданы исполнительные листы:

N 100303 об обязании ООО "Денталюкс" передать ММУП "Жилцентр" нежилое помещение, этаж: цокольный, общая площадь 287,6 кв.м., кадастровый номер 51:20:03:06:046:016:44731:1, расположенное по адресу: городу Мурманск, ул. Октябрьская, д.42;

N 100304 об обязании ММУП "Жилцентр" передать ООО "Денталюкс" машину илосную КО-510, идентификационный ХУ148232140000133, год выпуска 2004, стоимостью 640 000 руб. 00 коп., трактор МТЗ-82.1.57 с плужно-щеточным оборудованием, заводской номер 08106483, год выпуска 2004, стоимостью 409500 руб. 00 коп., 4 (четыре) комплекта плужно-щеточного оборудования УМТ-80 на трактор МТЗ-80/82, год выпуска 2004, стоимостью 208 500 руб.

В исполнительных листах указано, что решение суда вынесено по иску первого заместителя прокурора Мурманской области.

26.09.2007 года Прокуратура Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством о направлении исполнительных листов в службу судебных приставов Октябрьского района г. Мурманска для принудительного исполнения решения суда (лист дела 49).

10.10.2007 года Арбитражным судом Мурманской области в соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ и на основании заявления Прокуратуры Мурманской области в адрес Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Мурманска для принудительного взыскания направлены исполнительные листы N 100303, N 100304 (лист дела 50).

18.10.2007 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей Октябрьского округа г. Мурманска Гореловой А.С. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N 60249/6/2007 в отношении ММУП "Жилцентр" и N 60250/6/2007 в отношении ООО "Денталюкс".

Считая вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая ООО "Денталюкс" в удовлетворении заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые постановления вынесены в соответствии с положениями статей 8,9,14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей 319-321 АПК РФ. Право получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению принадлежит прокурору как лицу, обратившемуся в арбитражный суд с заявлением в соответствии с предоставленными ему федеральным законом полномочиями, в связи с чем, исполнительные листы направлены в службу судебных приставов по заявлению уполномоченного лица.

Выслушав мнение судебного пристава - исполнителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "Денталюкс" не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частями 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт, исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Каких-либо исключений из этого правила Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Выдача взыскателю исполнительного листа является обязанностью арбитражного суда. Суд не вправе по своему усмотрению отказывать в выдаче исполнительного листа.

Взыскателем по исполнительному производству является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ООО "Денталюкс" и ММУП "Жилцентр" являются должниками, поскольку каждый из них обязан вернуть другой стороне имущество, полученное по недействительной сделке.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы выданы на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1307/2005. Судебными актами по делу N А42-1307/2005 удовлетворен иск первого заместителя прокурора Мурманской области, обратившегося в арбитражный суд на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Следовательно, судом в рамках дела N А42-1307/2005 правомерно удовлетворено ходатайство Прокуратуры Мурманской области о направлении исполнительных листов на принудительное исполнение в службу судебных приставов. При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о непринятии судом процессуального документа при рассмотрении ходатайства Прокуратуры, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в частности статьей 319 Кодекса не предусмотрено вынесение судом процессуального акта в случае направления исполнительного листа по ходатайству взыскателя для исполнения.

Поскольку направленные арбитражным судом исполнительные листы содержат все необходимые реквизиты, установленные статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявлены к исполнению в установленный срок, судебный пристав-исполнитель принял данные исполнительные листы и правомерно в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, организация должна доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и каким образом оспариваемым актом, решением или действием нарушаются ее права и законные интересы (часть 1 статьи 198, статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов и соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, поскольку предпринятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N 60249/6/2007 и N 60250/6/2007 принудительные меры связаны с неисполнением должниками в добровольном порядке требований исполнительных документов.

При таком положении апелляционная инстанция, считая правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2008 по делу N А42-6178/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас