Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2006 г. N КА-А40/7344-06
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Барклай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 25 по г. Москве (далее - инспекция) от 31.10.05 N 479, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 15.02.06 постановление инспекции признано незаконным и отменено.
Постановлением от 04.05.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 15.02.06, постановления от 04.05.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что статья 14.5 КоАП при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не направлен.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 09.08.06 на 14 часов 00 минут, в связи с удовлетворением ходатайства, заявленного обществом, было отложено на 14.08.06 на 13 часов 50 минут.
Явившиеся в это судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Законность решения от 15.02.06, постановления от 04.05.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 31.10.05 N 479, пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП за отсутствие оттиска пломбира механика ЦТО на контрольно-кассовой технике на момент производства расчетов за оказание услуги по продаже товара, у инспекции не имелось.
При этом суд исходил из того, что налоговым органом не установлен факт, свидетельствующий о возможности доступа к фискальной памяти.
Арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности рассмотрено арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужил вывод арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда об отсутствии в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, поскольку возможность доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой техники ввиду отсутствия пломбира механика мастера ЦТО инспекцией не доказано.
При этом суд сослался на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин".
Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).
Следовательно, возможность доступа к фискальной памяти связана с наличием на контрольно-кассовой машине пломбы, имеющей повреждение. Отсутствие же пломбы в любом случае свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП.
Факт отсутствия пломбы на контрольно-кассовой технике в момент производства денежных расчетов инспекцией установлен и обществом не опровергнут.
Вывод арбитражного апелляционного суда о наличии на контрольно-кассовой технике пломбы, не обоснован.
Законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, у инспекции имелись.
Норма права арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
С учетом требований, предъявляемых пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Барклай".
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 15 февраля 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 4 мая 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-29018/05 отменить, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Барклай" о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 25 по г. Москве от 31.10.05 N 479 отказать.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность организаций за неприменение ККМ при продаже товара.
По мнению общества, к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ оно привлечено необоснованно, т.к. отсутствие оттиска пломбира механика ЦТО на ККМ на момент производства расчетов с покупателем не образует состава вменяемого правонарушения.
Суд первой и апелляционной инстанции признали привлечение общества к административной ответственности незаконным, т.к. налоговый орган не установил факт, свидетельствующий о возможности доступа к фискальной памяти.
Суд кассационной инстанции сделал вывод, что в действиях общества содержится состав вменяемого правонарушения.
В силу ст.ст.4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов" наличие на ККМ пломбы ЦТО является обязательным условием допуска ККМ к применению.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 под неприменением ККМ следует понимать использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.
Проанализировав приведенные правовые нормы, суд отметил, что возможность доступа к фискальной памяти связана с наличием на ККМ пломбы, имеющей повреждение. Отсутствие же пломбы, по мнению суда, в любом случае свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.
Учитывая, что факт отсутствия пломбы на ККМ в момент производства денежных расчетов налоговым органом установлен и обществом не оспаривается, суд кассационной инстанции признал привлечение общества к ответственности обоснованным.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию налогового органа, решение и постановление апелляционной инстанции по делу изменил, кассационную жалобу налогового органа удовлетворил.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. N КА-А40/7344-06
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании