Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 13АП-15175/2007

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2008 г.

Дело N А56-2457/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей В.И. Желтянникова, Я.В.Баркановой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15175/2007 ) (заявление) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2007г. по делу N А56-2457/2007 (судья Захарова М.В.),

по иску (заявлению) КУГИ Санкт-Петербурга

к ФГУП"Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им.Д.И.Менделеева"

о взыскании 163181руб. 96коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены (прот. с/з от 26.03.2008г.)

от ответчика (должника): заместителя директора по финансам Красильниковой Ю.О. по доверенности от 26.03.2007г. N 1716, паспорт

адвоката Павленко А.Н. по доверенности от 16.02.2007г. N 2-2-1-882, удостоверение N 589

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева" 7115450 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшего за счет сбережения суммы арендной платы, полученной от сдачи в аренду федерального имущества, подлежащей перечислению в федеральный бюджет на основании статьями 136, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 19.09.2007г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга просит отменить данное решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об уплате ответчиком взыскиваемой суммы в федеральный бюджет в виде налога на прибыль; указывает на то, что произведенный ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева" расчет налога на прибыль является неправильным, поскольку не включают в себя расходы арендатора.

ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения; указывает на действительность заключенных договоров; ссылается на то, что Предприятие перечислило в бюджет 76% от суммы доходов, полученных в 2006 году от сдачи в аренду недвижимого имущества, 24% доходов (в сумме 1464681руб. 29коп.) перечислено в федеральный бюджет в качестве налога на прибыль, что не противоречит действующему бюджетному и налоговому законодательству.

КУГИ Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

КУГИ СПб в обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства. В результате проведенной проверки использования принадлежащего ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева" на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.19, ряд объектов передан предприятием в аренду третьим лицам в нарушение п.2 ст.295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без получения согласия собственника имущества.

КУГИ Санкт-Петербурга, полагая, что ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Менделеева", незаконно распорядившись находящимися в федеральной собственности и принадлежащими ему на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями, неосновательно обогатился за счет Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Пунктом 1 статьи 295 ГК РФ предусмотрено право собственника государственного имущества, закрепленного за унитарным предприятием, на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

Порядок реализации собственником имущества унитарного предприятия вышеуказанного права установлен ст. 17 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Согласно пункту 2 указанной статьи Институт ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации

Арендная плата за 1 кв.м в месяц по данному договору была рассчитана на основании Закона Санкт-Петербурга от 14.07.2004г. N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которой является Санкт-Петербург" с применением методов массовой и индивидуальной оценки.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что на счета КУГИ СПб поступили перечисленные Предприятием денежные средства в сумме: 14650253руб (за 2005 год) и 11594439руб (за 2006 год), полученные ответчиком от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: Московский проспект, д.19 и г.Ломоносов, ул.Федюнинского, д.2.

КУГИ СПб просит взыскать с ответчика 1464681руб. 29коп. неосновательного обогащения, что представляет собой сумму уплаченного ответчиком налога на прибыль в размере 24% от суммы доходов, полученных от сдачи в аренду имущества.

В соответствии со статьями 41, 42, 51 Бюджетного кодекса РФ средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу имущества, находящегося в федеральной собственности, учитываются в доходах федерального бюджета и являются одним из источников формирования доходов федерального бюджета.

Принимая во внимание нормы п. 4 ст. 41 и п. 1 ст. 42 БК РФ и нормы Приложения 2 к Закону N 189-ФЗ и Приложения 2 к Закону N 173-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законодательством предусмотрено перечисление унитарным предприятием в бюджет сумм, полученных от сдачи государственного (муниципального) имущества в аренду, по нормативу от суммы, оставшейся после уплаты налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, установленные в Приложениях N 2 к федеральным законам о федеральном бюджете на 2005 и 2006 годы нормативы отчислений в федеральный бюджет неналоговых доходов в объеме ста процентов применяются к сумме доходов унитарного предприятия, полученных от сдачи государственного имущества в аренду, которые остались после уплаты унитарным предприятием налога на прибыль.

Факт отсутствия задолженности у ответчика по налогу на прибыль подтверждается справкой МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 18.04.2007г. N 541 об исполнении налогоплательщиком обязанности по плате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, платежными поручениями, отчетом о прибылях и убытках за 2006 год.

Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате перечисления Предприятием в федеральный бюджет сумм от доходов от сдачи в аренду федерального имущества за вычетом налога на прибыль, ответчик надлежащим образом выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 41 и 42 БК РФ, а также Приложением 2 к Закону N189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" и Приложением 2 к Закону N173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год".

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку Институт перечислил в доход бюджета доходы от аренды имущества за вычетом уплаченных налогов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2007г. по делу N А566-2457/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников Я.В. Барканова