Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 13АП-1969/2008

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2008 г.

Дело N А56-22899/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Сериковой И.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1969/2008, 13АП-1974/2008 ) (заявление) Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2008 по делу N А56-22899/2007 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Тихвинского городского поселения

к ООО "Комплекс", ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительной регистрации права

при участии: от истца (заявителя): Якушиной Т.В., доверенность от 21.01.2008 N 02-03-21-83/08

от ответчика (должника): 1. Морозовой А.В., доверенность от 14.12.07 N 144 2. Зиброва Н.Е., доверенность от 01.01.2006, Кравцова И.Н., доверенность от 01.08.06

установил:

Администрация Тихвинского городского поселения обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Комплекс", Управлению ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Комплекс" на незавершенный строительством объект, готовность 15% по адресу: г. Тихвин, 5 микрорайон, южнее д. 2.

Решением от 11.01.2008г. исковые требования удовлетворены.

Ответчики обжаловали решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Управление ФРС обосновывает жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального права - пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, а также статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), на основании которой государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства проводится на общих основаниях.

Кроме того, Управление ФРС указало в жалобе, что судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку суд при вынесении решения руководствовался нормами права, уже не действовавшими на момент проведения оспариваемой государственной регистрации. УФРС просит отменить решение, в иске отказать.

ООО "Комплекс" полностью разделяет позицию Управления ФРС, ссылается в жалобе на то, что регистрация права собственности на объект незавершенного строительства была произведена в соответствии с действующим законодательством и не может быть признана недействительной. ООО "Комплекс" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы апелляционных жалоб, истец против удовлетворения жалоб возражал.

При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Комплекс" и ООО "СевЗапИнвестСтрой" 21.06.2005 заключен договор N 41ф на производство строительно-монтажных работ торгового комплекса "Голубая Жемчужина" по адресу: г. Тихвин, 5 микрорайон, южнее дома N 2.

17.12.2005 Тихвинским отделом ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право собственности ООО "Комплекс" на объект незавершенного строительства, готовность 15%. Строительство объекта было завершено в 2006 году, в июне 2006 указанный объект был принят приемочной комиссией.

Полагая, что поскольку на момент регистрации права собственности на объект незавершенного строительства он являлся предметом действующего договора строительного подряда N 41ф и при этом необходимость совершения сделки с указанным объектом у собственника отсутствовала, в силу чего государственная регистрация права собственности должна быть признана недействительной в соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом администрацией не учтено следующее.

Право собственности на незавершенный строительством объект торгово-досугового комплекса было зарегистрировано 17 декабря 2005 года.

На момент регистрации права действовала редакция Закона о регистрации, установленная Федеральным законом от 30.12.2004 N 217-ФЗ "О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Пункты 1 и 2 статьи 25 Закона о регистрации были изложены в следующей редакции:

1. Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

2. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Согласно пункту 4 статьи 25 Закона о регистрации (в редакции, действующей на момент совершения регистрационных действий), в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, на момент регистрации права собственности на незавершенный строительством объект действовала редакция Закона о регистрации, которая не устанавливала такого условия для регистрации права в отношении объекта незавершенного строительства, как необходимость совершения сделки с этим объектом.

Кроме того, Федеральным законом от 30.12.2004 N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты незавершенного строительства включены в перечень объектов, относящихся к недвижимому имуществу.

Следовательно, в настоящем случае неприменимы пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 8 и пункт 21 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), поскольку указанные акты ссылаются на нормы права в редакции, не действовавшей в момент регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

При указанных обстоятельствах довод администрации о том, что нормы статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 применены судом первой инстанции правильно, поскольку положения Пленума относимы и к новой редакции статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом как противоречащие закону и судебной практике (см. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 14722/07).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А56-44172/2006 установлено, что спорный объект незавершенного строительства является не временной постройкой, а объектом недвижимости; постановление администрации муниципального образования "Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области" от 06.07.2006 N 02-342-а "Об утверждении и регистрации акта приемки в эксплуатацию торгово-досугового комплекса (временной постройки, не являющейся объектом недвижимости), расположенного по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, 5 микрорайон, у дома N 2, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс", признано незаконным в части определения торгово-досугового комплекса как временной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы истца о том, что ООО "Комплекс" не представило доказательств того, что спорный объект является объектом недвижимости, а не временной постройкой.

Из материалов дела следует, что ООО "Комплекс" представило для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства все требуемые Законом о регистрации документы (что подтверждает и УФРС в своей жалобе), в силу чего у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в соответствии со статьей 20 Закона о регистрации, в связи с чем регистрирующим органом правомерно была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Комплекс" на объект незавершенного строительства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с неправильным применением норм материального права (применением закона, не подлежащего применению).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2008 по делу N А56-22899/2007 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.А. Серикова Н.М. Попова