Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 13АП-951/2008

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2008 г.

Дело N А56-28178/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Тимухиной И.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-951/2008) (заявление) ООО "Тракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007 по делу N А56-28178/2007 (судья Корж Н.Я.),

по иску (заявлению) ЗАО "Ювенал"

к ООО "Тракт"

о взыскании 12556305 руб. 90 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлева Ю.Н., доверенность от 14.10.2007 б/н

от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

ЗАО "Ювенал" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тракт" 12556305 руб. 90 коп. задолженности за выполненные по договору N 63-с от 21.11.2005 г. работы.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об изменении исковых требований и просил взыскать долг в сумме 11928490 руб. 60 коп. и проценты в сумме 1627183 руб. 41 коп.

Судом удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 11928490 руб. 60 коп., ходатайство о взыскании 1627183 руб. 41 коп. процентов отклонено.

Решением от 03.12.2007г. с ответчика в пользу истца взыскано 10792565 руб. 43 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неверное определение судом размера задолженности ответчика перед истцом; полагает, что взысканию подлежала сумма 1792565 руб. 19 коп., в связи с чем просит изменить решение.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом и ответчиком 21.11.2005 заключен договор субподряда N 63 С, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя подряд в соответствии с рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы по устройству дорожной одежды по основному ходу ПК 660+02 - ПК 664+33 (право), ПК 658 - ПК 659; съезд N 4 ПК 1+20 - ПК 7+08 на объекте "Первая очередь строительства кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга" на участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги "Россия".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, по настоящему договору является открытой и определяется по фактически выполненным субподрядчиком объемам работ, соответствующим рабочей документации и в соответствии с ведомостью единичных расценок, согласованных сторонами (приложение N 1).

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ по договору осуществляется в течение 10 дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости работ (ф. КС-3) и получения денежных средств от заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Пунктом 4.2.11 договора установлена обязанность субподрядчика возместить генподрядчику 5% от стоимости выполненных работ за услуги, оказанные генподрядчиком субподрядчику путем удержания соответствующих сумм при расчетах за выполненные работы.

В материалах дела имеются два акта о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами - за декабрь 2005 на сумму 9509631,79 руб. и март 2006 на сумму 1850963,40 руб.(л.д. 15-16).

Акты о приемке выполненных работ за июль 2006 (л.д. 17-19) подписаны истцом в одностороннем порядке и содержат ссылку на то, что ответчик отказался от подписания этих актов без указания причин. Общая сумма по трем актам за июль 2006 составляет 1195710,71 руб.

Платежные поручения N N 451 от 13.12.2005 на сумму 1500000 руб., 565 от 30.12.2005 на сумму 6000000 руб., 497 от 20.12.2005 на сумму 1500000 руб., на которые ответчик ссылается как на доказательство перечисления истцу 9000000 руб. в счет оплаты задолженности по договору N 63 С не содержат ссылки на этот договор. Во всех трех спорных платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано: оплата за выполненные работы по договору субподряда N б/н от 19.11.05. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял указанные платежные поручения в качестве доказательства оплаты задолженности по договору N 63 С.

Представленная истцом справка (л.д. 64) содержит подтверждение получения истцом указанной суммы в 9000000 руб., но в счет оплаты задолженности ответчика за выполненные истцом работы по другому договору: N 64 С.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод жалобы об уплате 9000000 руб. в счет оплаты работ по договору N 63 С.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 10792565 руб. 43 коп., посчитав доказанными исковые требования в части, подтвержденной подписанными сторонами двусторонними актами отклонив исковые требования в части, подтверждаемой односторонними актами истца, с вычетом из суммы исковых требований 5% оплаты генуслуг ответчика, предусмотренных договором N 63 С.

Таким образом, установив при повторном рассмотрении дела, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007г. по делу N А56-28178/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.А. Тимухина Н.М. Попова