Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 13АП-3099/2008

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2008 г.

Дело N А56-24453/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3099/2008) ООО "Всеволожский ДОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008г. по делу N А56-24453/2007 (судья С.А.Дашковская), принятое

по иску ООО "Всеволожский ДОК"

к Юровой Галине Петровне

о взыскании 1.000.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Волка А.И.

от ответчика: Селуянова М.В.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2008г. отказано в иске ООО "Всеволожский ДОК" о взыскании с Юровой Г.П. 1.000.000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязанности по внесению дополнительного вклада в имущество Общества. Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на пункт 11 Учредительного договора и указал, что Устав Общества не содержит положений, предусматривающих обязанность участников вносить дополнительные вклады в имущество Общества по решению общего собрания участников.

ООО "Всеволожский ДОК" подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования. Истец указывает, что на момент принятия решения общим собранием участников от 30.04.2007г. действовала редакция Устава Общества 2003 г., пунктом 7.2.1 которого предусмотрена обязанность участников вносить вклады в порядке, размерах и сроки, предусмотренные Уставом и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г. N 14-ФЗ (с последующими изменения и дополнениями, далее - Закон об ООО), что может быть распространено на вклады в имущество. Указывает, что судом первой инстанции применена часть 2 статьи 9 Закона об ООО, не подлежащая применению в данном случае, поскольку пунктом 11 учредительного договора предусмотрена обязанность внесения дополнительных взносов в имущество для погашения убытков общества. Отмечено, что истец не просил взыскать убытки, а суд вправе самостоятельно определить подлежащую применению норму права.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая применение норм права соответствующим уставу Общества, который не содержит обязанности участника по внесению вклада именно в имущество. Отметил, что по формулировке вопроса N 6 в уведомлении от 30.03.2007г. и решения по этому вопросу, принятому на собрании 30.04.2007г., нельзя сделать безусловный вывод о рассмотрении вопроса о вкладе в имущество Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Юрова Г.П. является участником ООО "Всеволожский ДОК", владеющим долей в размере 25% уставного капитала Общества.

30.03.2007г. Юровой Г.П. направлено уведомление с приложением сведений по вопросам повестки дня созываемого 30.04.2007г. общего очередного собрания участников Общества. Согласно пункту 6 повестки дня участникам надлежало решить вопрос о необходимости внесения дополнительных вкладов на расчетный счет Общества в целях стимуляции производственного процесса для эффективного извлечения прибыли из гражданского оборота.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Всеволожский ДОК" от 30.04.2007г., в собрании участвовал представитель участника Федоровой А.В., владеющей долей в размере 75% уставного капитала Общества, и оно состоялось в отсутствие Юровой Г.П., поскольку сочли, что кворум имеется по всем, за исключением 10-го, вопросам повестки дня.

По вопросу N 6 решили "внести дополнительные вклады на расчетный счет Общества в целях повышения производственно-хозяйственной деятельности Общества. Внести дополнительные вклады в размере 4.000.000 руб. соразмерно долям участников, то есть от Федоровой А.В. - 3.000.000 руб., а от Юровой Г.П. - 1.000.000 руб. Денежные средства вносятся единовременно в течение месяца со дня проведения собрания Общества от 30.04.2007г.".

Копия решения от 30.04.2007г. Юровой Г.П. получена 06.06.2007г.

Поскольку Юрова Г.П. не внесла дополнительный вклад в имущество общества, чем по мнению истца нарушила права Общества, причинив реальный ущерб в размере 1.000.000 руб., 07.08.2007г. ООО "Всеволожский ДОК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что денежное обязательство не возникло.

Как следует из искового заявления, требование к Юровой Г.П. связано с невыполнением обязательства перед Обществом по внесению вклада в имущество Общества в порядке и срок, определенные внеочередным общим собранием участников 30.04.2007г.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных условий, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Решение о дополнительных вкладах, принятое на указанном собрании, порядок подготовки, созыва и проведения которого проверены и признаков, влекущих отсутствие юридической силы по разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Совместное Постановление N 90/14 от 09.12.1999г.), не выявлено, является тем юридическим фактом, с которым истец связывает возникновение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г. N 14-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об ООО) участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Указанная норма корреспондируется с пунктом 1 статьи 9 Закона об ООО, согласно которому участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и сроки, которые предусмотрены законом и учредительными документами общества, и воспроизведена в пункте 7.2.1 Устава ООО "Всеволожский ДОК", зарегистрированного 25.05.2004г. (далее - Устав 2004 г.).

При учреждении общества в пункте 11 учредительного договора было согласовано, что по решению собрания участников общества при необходимости погашения убытков участники могут вносить "дополнительные взносы пропорционально их долям в уставном капитале". Вместе с тем, указанное положение ни в Устав, зарегистрированный 19.09.2001г. по факту учреждения Общества, ни в последующий - 2004 года - не вошло.

Вопрос по вкладам участников в имущество общества как относимый к компетенции общего собрания участников самостоятельно не включен в пункт 5.10 Устава 2004 г., что создавало бы косвенное доказательство согласования участниками возможности возникновения у них подобной обязанности.

Законодатель в части 1 статьи 27 Закона об ООО предусмотрел, что такая обязанность может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества, что в рассматриваемом случае представленными документами не подтверждено.

Помимо прямого указания в уставе обязанность по внесению участниками вкладов в имущество общества может быть внесена в устав общества путем изменения последнего по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Но на такое обстоятельство истец не ссылается, и подобный факт - внесение изменения в устав путем включения условия об обязанности участников вносить вклады в имущество общества по единогласному решению участников, предшествующее собранию 30.04.2007г., объективно не подтвержден.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы о наличии обязанности участников вносить вклады в имущество общества, как не подтвержденные допустимым по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 27 Закона об ООО доказательством - Уставом общества, а основанные на толковании текста последнего в совокупности с учредительным договором.

Как разъяснили высшие судебные инстанции в пункте 14-б Совместного Постановления N 90/14 от 09.12.1999г., внесение вкладов в имущество общества отнесено к правомочиям участников, и соответствующая обязанность возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и принято соответствующее решение общего собрания участников общества о внесении таких вкладов.

При недоказанности наличия рассматриваемой обязанности в уставе общества по факту принятия 30.04.2007г. решения общим собрания участников "о внесении дополнительных вкладов от участников общества" не могут быть признаны нарушенными ответчиком Юровой Г.П. права общества и восстановлены путем взыскания спорной денежной суммы.

Построение решения по принципу оценки заявленного иска нормам о применении меры гражданско-правовой ответственности вызвано объяснениями истца, данными суду первой инстанции 27.08.2007г. (л.д. 70-71), что не влияет на правильность принятого судебного акта по существу спора, который носит характер корпоративного и связан с понуждением исполнить обязательство в натуре.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева