Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2006 г. N КА-А40/7369-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехДор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10123000-310/2005 от 20.01.06 г. Московской Северной таможни (далее - Таможня).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.06 г., оставленным без - изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.06 г., заявленные требования удовлетворены.
Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке, просит решение и постановление по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобу указывает на то, что законность и обоснованность постановления подтверждаются надлежащими доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. Кроме того, указывает на то, что суд неправомерно пришел к выводу о несоблюдении Таможней порядка ведения административного дела.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 24.01.05 г. Обществом по контракту от 21.04.05 г. на таможенную территорию РФ в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" был ввезен и предъявлен к оформлению товар, задекларированный как "части к грузовым системам автомобиля "КамАЗ" система тормозов с комплектном установочных части"", таможенная стоимость указана в сумме 1 493 839 р.
11.01.06 г. Таможней был составлен протокол об административном правонарушении по факту заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара. Поскольку, по мнению Таможни, в действиях Общества усматривается состав правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.2 часть 2 КоАП РФ, было принято постановление о привлечении Общества к ответственности.
Удовлетворяя требования Общества об отмене постановления, суды исходили из того, что Таможней надлежащим образом не доказано, что таможенная стоимость, заявленная Обществом является недостоверной. Кроме того, суды указали на то обстоятельство, что Таможня, без наличия доказательств уведомления Общество о месте и времени составления протокола, 20.01.06 г. составила протокол без участия представителя Общества.
В соответствии с п. 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного орган, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Суды при вынесении судебных актов, проверили, в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ, имелись ли законные основания для привлечения Общества к ответственности и установили, что представленные Таможней документы в обоснование применения шестого метода при определении таможенной стоимости.
Суды установили, что в нарушение статей 13, 18, 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ, а также Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ, не соблюден порядок принятия решение по корректировке таможенной стоимости. При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности Таможней наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.2 часть 2 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда о нед
