Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 13АП-3993/2007

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2008 г.

Дело N А21-7441/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2583/2008) ООО "Родина" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2008 по делу N А21-7441/2006 (судья Шанько О.А.),

по иску (заявлению) ООО "Гусевмолоко"

к ООО "Родина"

о взыскании 66300 рублей

при участии:

от истца (заявителя): предст. Раковец И.А. - доверенность от 05.09.2006

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления 72745, 72746)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гусевмолоко" (далее - ООО "Гусевмолоко") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - ООО "Родина") о взыскании 66 300 руб. задолженности за переданный ответчику по накладной от 01.06.2005 N 1147 товар - удобрения "Прима".

Решением суда от 16.02.2007 ООО "Гусевмолоко" в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 10.10.2007 вышеперечисленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 23.01.2008 исковые требования ООО "Гусевмолоко" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается получение ООО "Родина" удобрений "прима" на сумму 66300 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил.

Истец в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Гусевмолоко" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Родина" 66 300 руб. задолженности, указав в исковом заявлении, что 01.06.05 истец поставил ответчику товар - удобрения "Прима" на указанную сумму. Поставка товара, по мнению истца, подтверждается накладной N 1147 от 01.06.05, а также доверенностью N 153 от 01.06.05, выданной ООО "Родина" своему работнику Радченко Т.Г. на получение товара от ООО "Гусевмолоко".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу указанной нормы и правил статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на истца возлагается обязанность доказать факт получения товара ответчиком.

Истцом в материалы дела в подтверждение наличия с ответчиком отношений поставки представлены следующие доказательства: накладная N 1147 от 01.06.05 на получение 170 л удобрений "Прима", доверенность N 153 от 01.06.05 на имя Радченко Т.Г., подписанная директором и главным бухгалтером ООО "Родина" с приложением печати, счет-фактура от 10.06.05 N 252 на сумму 66 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Как усматривается из накладной N 1147 от 01.06.05 (том 1, л.д. 24), накладная подписана Радченко Т.Г. на основании доверенности от 01.06.2005 (подпись Радченко в накладной от 01.06.2005 расшифрована самой Радченко, о чем в накладной сделана дополнительная запись 04.10.2007 (том 1, л.д 89).

Кроме того, из текста искового заявления ООО "Родина" за подписью генерального директора ответчика Грико А.К. о взыскании с ООО "Гусевмолоко" задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приложенным к заявлению расчетом иска (том 1, л.д. 87) следует, что ООО "Родина" признало получение по вышеуказанной накладной от ООО "Гусевмолоко" удобрения марки "Прима" на сумму 66 300 руб.

Дальнейшее изменение ООО "Родина" исковых требований не опровергает имеющиеся в деле доказательства получения ответчиком товара в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счет-фактура от 10.06.2005 не могла быть подписана директором Грубиновым С.В., так как на эту должность он был назначен только 26.05.2006 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как согласно протоколу общего собрания от 26.04.2006 (том 1, л.д. 4) Грубинов С.В. был переведен с должности директора ООО "Гусевмолоко" на должность генерального директора Общества. Таким образом, и до 26.04.2006 Грубинов С.В. являлся директором ООО "Гусевмолоко" и, соответственно, имел право подписывать счета-фактуры от имени Общества.

Также не находят подтверждения доводы ответчика о неизвещении Общества о рассмотрении дела 16.01.2008. Согласно имеющимся в деле документам определение суда от 17.12.2007 об отложении рассмотрения дела на 16.01.2008 на 11 часов 30 минут было направлено в адрес ответчика по двум адресам и получено Обществом 22.12.2007 (т. 2, л.д. 17).

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Родина" не имеется.

Так как апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "Родина" надлежит взыскать 1000 рублей государственной пошлин (при подаче жалобы была предоставлена отсрочка).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2008 по делу N А21-7441/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Родина" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Родина" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина