Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 13АП-3111/2007

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2008 г.

Дело N А56-31695/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казначейства (Казначейства России) (регистрационный номер 13АП-2450/2008) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-2637/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 по делу N А56-31695/2006 (судья Сайфуллина А.Г.),

по иску (заявлению) ООО "Глобус-лизинг"

к 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу,

2) Федеральная налоговая служба,

3) Отделение по Центральному району Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу,

4) Федеральное казначейство (Казначейство России)

о взыскании процентов

при участии:

от истца (заявителя): предст. Алексеев А.И. - доверенность N 78 ВЕ 698571 от 23.06.06, предст. Кучинский С.Г. - доверенность N 78 ВУ 698573 от 23.06.06

от ответчика (должника): 1) МИФНС N 11 по СПб - предст. Бугунов Д.А. - доверенность N 05-13/00008 от 09.01.2008

2) ФНС - предст. Бородкина С.К. - доверенность N ММ-19-14/405 от 25.11.2007

3) Отделение УФК - предст. Малинина Ю.Б. - доверенность от 16.01.2008

4) Федеральное казначейство - предст. Малинина Ю.Б. - доверенность от 02.04.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием (после уточнения требования) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее - ФНС), Отделению Федерального казначейства Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга и Федеральному казначейству о взыскании за счет казны Российской Федерации 1264286,87 рублей предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации процентов, начисленных за нарушение срока возврата из бюджета налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению налогоплательщику из бюджета по декларации за август 2002 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 принятым по данному делу в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.04.2007 решение было оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А56-31695/2006 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил сумму процентов, подлежащую взысканию - 1068732,09 руб.

Решением от 22.01.2008 суд удовлетворил требования Общества, взыскал за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" 1068732,09 рублей предусмотренных пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации процентов, начисленных за нарушение срока возврата из бюджета налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению налогоплательщику из бюджета по декларации за август 2002 года. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16843,66 рублей, понесенные истцом, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

На решение суда первой инстанции подано две апелляционные жалобы: от Федерального казначейства и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

В апелляционной жалобе Федеральное казначейство указывает, что в силу положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) именно налоговая инспекция является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем просит решение суда от 22.01.2008 в части взыскания с казны Российской Федерации в пользу ООО "Глобус-лизинг" 1068732,09 рублей процентов, начисленных за нарушение срока возврата из бюджета налога на добавленную стоимость за август 2002 года отменить, в удовлетворении исковых требований к Федеральному казначейству отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в своей апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагая, что нарушенное право налогоплательщика на начисление и выплату процентов в связи с несвоевременным возвратом НДС из бюджета может быть восстановлено только путем оспаривания допущенного налоговым органом бездействия. Просит решение суда от 22.01.2008 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Федерального казначейства и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах.

Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы Федерального казначейства и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Представители ФНС России и Отделения Федерального казначейства по Центральному району Санкт-Петербурга поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило 17.09.2002 в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2002 года, 26.09.2002 была представлена уточненная декларация за тот же период.

Согласно уточненной декларации сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 44122643,00 рублей.

В октябре 2002 года налогоплательщик направил в Инспекцию заявление о возврате 44122000,00 рублей налога на расчетный счет (л.д. 14).

На основании полученного заявления налоговый орган принял решение о возврате Обществу из бюджета соответствующей суммы налога. Инспекцией были оформлены заключения от 06.02.2003 N 989 и от 25.07.2003 N 4200014, направленные для исполнения в Отделение Федерального казначейства Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга.

Платежными поручениями от 12.02.2003 N 579 и от 30.07.2003 N 956 Обществу был возвращен из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 47883809,00 рублей (л.д. 15 и 17), в том числе 44122000,00 рублей налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за август 2002 года. Сумма налога возвращена без начисления процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

16.09.2003 Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о выплате ему 2036792,87 рублей процентов, начисленных на основании пункта 3 статьи 176 НК РФ за нарушение сроков возврата суммы налога, подлежащей возмещению за август 2002 года. Инспекция не известила налогоплательщика о результатах рассмотрения его заявления и не приняла решения о начислении и выплате указанной суммы процентов.

Общество, полагая, что налоговый орган обязан был начислить проценты, предусмотренные пунктом 3 статьи 176 НК РФ, и указать сумму процентов в заключениях на возврат сумм налога, которые были направлены в территориальный орган Федерального казначейства, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 1264286,87 рублей процентов за счет казны Российской Федерации.

По мнению истца, требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей в связи с неправомерными действиями налогового органа носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением статьи 198 этого Кодекса, в связи с чем такое требование должно рассматриваться по правилам искового производства. В качестве основания иска Общество сослалось на положения статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что причиненный организации незаконными действиями налоговой инспекции вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В сфере налоговых правоотношений этот принцип закреплен в статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, согласился с его правовой позицией.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие изменение принятого по данному делу судебного акта.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В данном случае, порядок начисления процентов в связи с несвоевременным возвратом НДС установлен статьей 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в которой определена специальная административная процедура возврата (возмещения) указанного налога в предусмотренных в указанной статье случаях.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ возврат (возмещение) налога на добавленную стоимость осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений (заключений) налоговых органов, которые в силу приказа Минфина РФ от 16.12.2004 N 116н "Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" являются администраторами налоговых платежей.

Возврат налога на добавленную стоимость органами федерального казначейства без соблюдения административной процедуры, установленной статьей 176 НК РФ, законодателем не предусмотрен.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, решения о начислении и выплате Обществу процентов в связи с несвоевременным возвратом НДС, налоговым органом не выносилось и в отделение федерального казначейства не направлялось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Федерального казначейства о том, что именно налоговый орган является надлежащим ответчиком по данному делу, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Кроме того, как следует из искового заявления и вынесенных по данному делу судебных актов, в качестве ответчиков указаны Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, Отделение Федерального казначейства России по Центральному району Санкт-Петербурга, Федеральное казначейство (Казначейство России), Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Суд первой инстанции, вынося решение о взыскании в пользу Общества денежных средств за счет казны Российской Федерации, не указал, кто в данном случае является надлежащим ответчиком, обязанным исполнить решение суда. Сославшись на статью 53 Конституции Российской Федерации и статью 35 НК РФ, суд не установил лицо, непосредственно причинившее Обществу убытки в результате своих неправомерных действий (бездействия).

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований к Отделению Федерального казначейства России по Центральному району Санкт-Петербурга, Федеральному казначейству (Казначейство России), Федеральной налоговой службе Российской Федерации следовало отказать.

Вместе с тем, суд отклоняет довод апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу о том, что нарушенное право налогоплательщика на начисление и выплату процентов в связи с несвоевременным возвратом НДС из бюджета может быть восстановлено только путем оспаривания допущенного налоговым органом бездействия. При этом право налогоплательщика на начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, в связи с несвоевременным возвратом налога Инспекцией не оспаривается.

Как правомерно указал суд первой инстанции, налогоплательщик вправе подать в суд заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за август 2002 года, и обязании инспекции выплатить спорную сумму процентов. В то же время он может обратиться в суд с заявлением о взыскании в судебном порядке предусмотренных статьей 176 НК РФ процентов, исчисленных за нарушение сроков возврата из бюджета налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению налогоплательщику из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2006 N 9316/05, требования налогоплательщиков о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ.

В разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов и связанного с этим возмещения расходов, и исходя из положений статьи 189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция в установленный пунктом 3 статьи 176 НК РФ срок (при наличии поданного налогоплательщиком 17.10.2002 заявления о возврате заявленной к возмещению суммы на расчетный счет) не приняла решения о возврате Обществу из бюджета 44122000,00 рублей налога на добавленную стоимость по декларации за август 2002 года. Возврат произведен Инспекцией в феврале и июле 2003 года.

В пункте 3 статьи 176 НК РФ указано, что при нарушении установленных в этом же пункте сроков возврата налога из бюджета налогоплательщику на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Налоговый орган не оспаривает факт несвоевременного возврата спорной суммы налога на добавленную стоимость.

При несвоевременном возврате из бюджета подлежащей возмещению налогоплательщику из бюджета суммы налога на добавленную стоимость он вправе получить компенсацию в виде предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ процентов. Как правомерно указал суд, начисление процентов за несвоевременный возврат налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость производится независимо от причин нарушения сроков возврата налога.

Таким образом, Инспекция неправомерно не начислила на несвоевременно возвращенную Обществу сумму налога на добавленную стоимость процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, не включила подлежащую выплате сумму процентов в решение о возврате налога (не вынес отдельного решения о выплате процентов), не направила в территориальный орган Федерального казначейства заключения о выплате процентов.

Сумму начисленных процентов в размере 1068732,09 рублей с учетом сделанного истцом перерасчета при новом рассмотрении дела Инспекция не оспаривает.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Так как апелляционная жалоба Федерального казначейства подлежит удовлетворению, с истца надлежит взыскать расходы по госпошлине, понесенные УФК по Санкт-Петербургу в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит, в связи с чем госпошлина подлежит оставлению на Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 по делу N А56-31695/2006 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" 1068732 рублей 09 копеек процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость по декларации за август 2002 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16843 рубля 66 копеек.

В удовлетворении заявленного требования к Отделению по Центральному району Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Федеральному казначейству, Федеральной налоговой службе отказать.

Возвратить ООО "Глобус-лизинг" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4840 рубля 30 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО "Глобус-лизинг" в пользу Отделения по Центральному району Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина