Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 13АП-6009/2008

г. Санкт-Петербург

07 июля 2008 г.

Дело N А42-778/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6009/2008) ИФНС России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2008 по делу N А42-778/2008 (судья Белявская Е.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Норд Пилигрим"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Тененбаум В.А. (дов. от 04.03.2008 б/н);

Глинская Е.Г. (дов. от 04.03.2008 б/н)

от ответчика (должника): Харченко О.В. (дов. от 28.01.2008 N 01-14-27-04/011993);

Соколова О.С. (дов. от 25.01.2008 N 01-14-27/011315)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Пилигрим" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 17435 от 24.12.2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 519 767руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 87 731руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 ГК РФ в виде взыскания налоговой санкции в размере 103 954 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ в виде взыскания налоговой санкции в размере 15 000 руб.

Решением суда от 11.04.2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа N 17435 от 24.12.2007 года признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год с соответствующими пенями и налоговыми санкциями в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленных поставщиками ООО "Сеть", ООО "Велес", ООО "Экспо-Трейд"; в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом счета-фактуры, выставленные поставщиками - ООО "Сеть", ООО "Велес", ООО "Экспо-Трейд" не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами, что подтверждается опросами руководителей данных организаций. Указанные организации не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, не представляют налоговую отчетность, не располагают складскими помещениями, транспортными средствами, управленческим или техническим персоналом. Судом при рассмотрении дела не была дана правовая оценка приведенным налоговым органам доводам.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Общества просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Норд Пилигрим" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 342 от 27.11.2007 года.

24.12.2007 года инспекцией вынесено решение N 17435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС за 2004 год в виде штрафа в размере 123руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС за 2005 год в виде штрафа в размере 145 253руб., по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 448 983 руб. и предложено уплатить НДС за 2004 год в сумме 676 498руб., за 2005 год в сумме 726 264руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к налоговым вычетам НДС по приобретенным товарам (услугам) у поставщиков, а именно: ООО "Сеть", ООО "Велес", ООО "Экспо-Трейд", в действиях которых налоговый орган установил признаки недобросовестности.

Принятое налоговым органом решение было обжаловано Обществом в Управление ФНС по Мурманской области.

В соответствии с решением Управления ФНС по Мурманской области от 20.02.2008 N 79 решение Инспекции N 17435 от 24.12.2007 года изменено: уменьшена сумма доначисленного НДС за 2004 год на 676 498руб. и за 2005 год на 206 497руб., уменьшена сумма начисленных в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ налоговых санкций на 41 422руб., уменьшена сумма пени, начисленная за несвоевременную уплату НДС на 361 252руб.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая принятое Инспекцией решение недействительным в оспариваемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что выводы налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами не подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Факт недобросовестности поставщиков Общества также не подтверждены надлежащими доказательствами, в то время как Общество в обоснование правомерности применения налоговых вычетов представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие приобретение товара у поставщиков, его оприходование и оплату.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде заявитель приобретал у ООО "Сеть" судовое снабжение.

Факт приобретения товара у указанного поставщика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, оформленными по форме ТОРГ-12 (том 2 листы дела 129-130,137-138,144-145, том 3 листы дела 2-3,12-13,23-24).

Поставщиком выставлены счета-фактуры N 16 от 17.12.2004, N 1 от 19.01.2005, N 12 от 30.05.2005, N 19 от 03.07.2005, N 36 от 25.10.2005, N 37 от 02.11.2005 на общую сумму 5 683 436,96 руб., в том числе НДС - 866 964,95 руб.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается факт оплаты Обществом стоимости товара в полном объеме, в том числе НДС - 866 964,95 руб.

Налоговый орган посчитал неправомерным предъявление налоговых вычетов по товарам, приобретенным у ООО "Сеть" на общую сумму 483 176,46 руб.

В соответствии с договором N 49 от 25.05.2005 года (том 3 листы дела 87-90), заключенным между Обществом и ООО "Велес", последнее поставило в адрес ООО "Норд Пилигрим" товар - судовое снабжение, в соответствии с приложением N 1 к договору.

Факт поставки товара подтверждается представленной товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12 N 89 от 30.05.2005 (том 3 листы дела 85-86).

ООО "Велес" выставлен счет-фактура N 89 от 30.05.2005 на сумму 623 464,80 руб., в том числе НДС - 95 104,80 руб. (том 3 лист дела 84).

Платежными поручениями N 858 от 24.06.2005, N 887 от 30.06.2005, N 914 от 06.07.2005, N 1029 от 29.07.2005 Обществом произведена оплата за поставленный товар, в том числе НДС - 95 104,79 руб. (том 4 листы дела 94-97).

Налоговым органом не приняты налоговые вычеты по товарам, приобретенным у ООО "Велес" в сумме 81,41 руб.

По товарной накладной N 370 от 29.10.2004 года, оформленной по форме ТОРГ-12 Обществом от поставщика ООО "Экспо Трейд" получен товар - сельдь с/м 200-300, путассу с/м (том 5 лист дела 2).

ООО "Экспо Трейд" выставило счет-фактуру N 429 от 29.10.2004 на сумму 400 111,14 руб., в том числе НДС - 36 373,74 руб.

Платежным поручением N 1612 от 17.11.2005 года Общество произвело оплату за поставленный товар в полном объеме, в том числе НДС - 36 373,74 руб.

Налоговым органом не приняты налоговые вычеты по товарам, приобретенным у ООО "Экспо Трейд" в размере 36 373,74 руб.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд исследовал представленные Обществом доказательства и установил, что имеющимися в материалах дела документами (договором, товарными накладными, счетами-фактурами) подтверждаются приобретение Обществом товаров на внутреннем рынке у российских поставщиков и уплата им НДС в составе стоимости этих товаров.

Доказательства, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства дела, налоговым органом не представлены.

В силу положений статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. В счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания) и т.д.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные Обществом, не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих право на применение вычетов, поскольку составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, вследствие подписания от имени контрагентов неустановленными лицами, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возложено на принявший решение государственный орган.

Налоговый орган ссылается на то, что физические лица, значащиеся согласно учредительным документам в качестве руководителей контрагентов Общества, в действительности таковыми не являются. В частности, из объяснений Баранова Э.В., данных им 30.08.2007 оперуполномоченному ОРЧ N 28 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 3 листы дела 116-117), следует, что он, являясь "номинальным" директором ООО "Сеть", отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет.

Представленные Обществом первичные документы, в частности товарные накладные, счета-фактуры подписаны от имени ООО "Сеть" Барановым Э.В., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором данной организации.

Из объяснений Бедрединова Э.С., данных им 10.05.2006 года оперуполномоченному ОРЧ N 19 УПН ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 4 лист дела 81) следует, что он, являясь "номинальным" директором ООО "Велес", отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, фактически директором не являлся.

Представленные Обществом первичные документы, в частности товарные накладные, счета-фактуры подписаны от имени ООО "Велес" Бедрединовым Э.С., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором данной организации.

В отношении ООО "Экспо Трейд", руководителем которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся Демендеев Г.И., налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на ответ нотариуса Турыгиной Т.А., из которого следует, что в реестре нотариальных действий нотариуса Можайского района Московской области Турыгиной Т.А. за 2002 год отсутствует запись за N 5618 о заверении подписи Демендеева Г.И. на банковской карточке с образцами подписей и оттисками печати ООО "Экспо Трейд".

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые принятии акт или решение.

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в рассматриваемом случае экспертиза подписей Баранова Э.В., Бедрединова Э.С. на соответствующих документах (ст. 95 НК РФ) налоговой проверкой не осуществлялась.

Фактически налоговым органом не доказано подписание документов ненадлежащими представителями контрагентов, в частности, не проведена почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на счетах-фактурах и иных документах, подтверждающая либо опровергающая показания Баранова Э.В., Бедрединова Э.С.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается ст. 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Налоговой инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки Общества совместно с ОРЧ по налоговым преступлениям УВД Мурманской области не соблюден.

Таким образом, подлинность подписей не опровергнута в установленном порядке.

Тот факт, что нотариус Турыгина Т.А. не свидетельствовала подлинность подписи руководителя ООО "Экспо Трейд" Демендеева Г.И. на банковской карточке, полученной из НКО "Мурманский расчетный центр", не является безусловным доказательством того, что подпись на указанной карточке, а также на счете-фактуре, выставленном ООО "Экспо Трейд" в адрес ООО "Норд Пилигрим", выполнена не Демендеевым Г.И.

На момент совершения хозяйственных операций регистрация организаций - контрагентов Общества не была признана недействительной, совершенные сторонами сделки не были признаны инспекцией недействительными в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из материалов дела следует, что вывод о недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах, налоговым органом сделан в том числе на основании того, что контрагенты Общества фактически не находятся по адресу, указанному в учредительных и первичных документах.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "грузополучатель и его адрес" указывается почтовый адрес грузополучателя, а в строке "адрес" - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Материалами дела подтверждается, что в представленных Обществом счетах-фактурах указан адрес по месту государственной регистрации.

Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что адрес контрагентов Общества, указанный в счетах-фактурах, не соответствует учредительным документам организаций.

Кроме того, отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в применении вычетов по НДС.

Налоговый орган в материалы дела не представил доказательств того, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов, что ему было известно о недобросовестности поставщиков.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Суд правомерно указал, что Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на искусственное создание условий неправомерного получения налоговых выгод (предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам; уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы на стоимость приобретенных товаров (работ, услуг)).

Судом на основании материалов дела установлено, что Общество осуществляет рыбопромысловую деятельность на основании выданной ему лицензии, имеет в собственности судна.

Работники Общества, опрошенные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки в порядке, установленном ст. 90 НК РФ, подтвердили факт поставки товара - судовое снабжение поставщиками на основании товарных накладных и счетов-фактур. Доставка товара осуществлялась поставщиками на своем транспорте, товар принимался на территории ООО "Норд Пилигрим" (том 5 листы дела 44-46, 48-51, 54-57).

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на необходимость представления товарно-транспортных накладных. Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налогового органа, поскольку товарно-транспортная накладная является документом для проведения расчетов за перевозку грузов, а не первичным документом, удостоверяющим передачу товара. Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, оформленными по форме ТОРГ-12.

Не представление поставщиками в налоговые органы отчетности или представление с "нулевыми" или минимальными начислениями налогов, отсутствие складских помещений, автотранспортных средств, управленческого или технического персонала вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств инспекция в материалы дела не представила.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик выполнил все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль, является правильным.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДС, начисления пеней и привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сеть", ООО "Велес" и ООО "Экспо Трейд".

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода,

Общество привлечено к ответственности по п. 2 ст.120 НК РФ за неправомерное отражение на счетах бухгалтерского учета сумм НДС, предъявленного к налоговым вычетам в сумме 676 498 руб. за 2004 год; за неправомерное отражение на счетах бухгалтерского учета сумм НДС, предъявленного к налоговым вычетам в сумме 726 264 руб. за 2005 год; за систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности выручки от реализации товаров (собственной рыбопродукции).

Согласно пункту 3 статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Суд правомерно указал на то, что допущенное Обществом нарушение - завышение налогового вычета по НДС на 136 руб. не может быть квалифицировано как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Доказательств того, что Обществом в бухгалтерском и налоговом учете в 2004-2005гг. не отражена выручка от реализации рыбопродукции в порту Норвегии налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным ссылку налогового органа в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции "фактически лишил сторону ответчика возможности представлять дополнительные доказательства, то есть доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в решении в обоснование своей позиции, чем нарушил принцип состязательности процесса, а следовательно, и конституционное право на судебную защиту, которое обеспечивается обязанностью суда строго и неуклонно соблюдать основные принципы и правила арбитражного судопроизводства".

Как следует из материалов дела, Определением суда от13.02.2008 года дело было назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 06.03.2008 года.

Из протокола судебного заседания от 06.03.2008 и определения суда от 06.03.2008 года (том 5 листы дела 60-63) видно, что ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания на рассмотрение дела не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствии представителя Инспекции (том 3 лист дела 106). При этом к ходатайству налоговым органом были представлены материалы проверки на 556 листах, которые приобщены судом к материалам дела.

Определение суда от 06.03.2008 года рассмотрение дела было назначено на 07.04.2008 года. Указанное определение получено ответчиком 11.03.2008 (том 5 лист дела133). Однако и в судебное заседание, состоявшееся 07.04.2008 года, налоговый орган своего представителя также не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о приобщении к материалам дела новых доказательств - не представил.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому ссылка инспекции на то, что суд нарушил положения статей 66, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание принципы справедливости, равноправия, состязательности, не исследовал и не оценил все представленные доказательства по делу, как ничем не подтвержденная налоговым органом не принимается апелляционной инстанцией.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы, установленные в решении налогового органа. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом также не были представлены какие-либо новые доказательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2008 по делу N А42-778/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас