Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2006 г. N КА-А40/7383-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что приставом принимались меры по получению информации относительно расчетных счетов должника, направлялись запросы в налоговые органы, а также банки, где находятся счета, то есть не усматривается наличие бездействия по исполнительному документу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2006 г. N КА-А40/7383-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2006 г.

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 1-ого межрайонного отдела по ССП по ЦАО г. Москвы Ц. (далее - пристав) в ходе исполнительных производств по исполнительным документам NN 337366, 351055, обязании пристава совершить все действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.06 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.06 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке, просит судебные акты по делу отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, также указывает на неправильное применение судами ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист по делу N А40-32748/03-51-300 от 01.10.03 г., в соответствии с которым с ЗАО "ТИСС-Магмет" в пользу Общества было взыскано 28242 р. 40 к. На основании исполнительного листа 05.09.05 г. приставом было возбуждено исполнительное производство и были направлены запросы в регистрирующие органы: Московскую областную регистрационную палату, отдел МОТОТРЭР УВД ЦАО г. Москвы, Федеральную регистрационную службу по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление ФНС РФ по г. Москве. Были получены ответы из Московского областной регистрационной палаты, Департамента земельных ресурсов об отсутствии у должника имущества. Приставом направлялись повторные запросы в УФНС РФ по г. Москве, Федеральную регистрационную службу г. Москвы, отдел МОТОТРЭР УВД ЦАО г. Москвы, Гостехнадзор г. Москвы. С целью проверки имущественного положения должника осуществлялся выход по адресу указанном в документе.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что не усматривается наличие бездействия по исполнительному документу Арбитражного суда г. Москвы. Данный вывод суда отвечает требованиям статей 46-49 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, приставом принимались меры о получении информации относительно расчетных счетов должника, направлялись запросы в налоговые органы, а также банки, где находятся счета, что установлено судебными решениями, не оспаривается Обществом. Позднее получение ответов относительно денежных средств, находящихся на счетах должника, не свидетельствует о том, что судебный пристав бездействовал по исполнительному производству.

Не может быть принят во внимание и довод Общества о том, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможность повторного направления запроса в различные органы, поскольку запрета на направление повторных запросов данный закон не устанавливает.

Иные доводы Общества по кассационной жалобе фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, данной судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не принимаются во внимание, поскольку переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.06 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.06 г. N 09 АП-3046/06-АК по делу N А40-81282/05-21-521 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Металлургический комбинат" без удовлетворения.