Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 13АП-288/2008

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 г.

Дело N А56-51635/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-288/2008) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007г. по делу N А56-51635/2006 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского Государственного унитарного Садово-паркового предприятия "ЮЖНОЕ"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кокорева Т.А. по доверенности от 14.12.2007г.

от ответчика: Макеева А.П. по доверенности от 11.02.2008г. N 18/2647

Чернова А.И. по доверенности от 16.01.2008г. N 18/529

установил:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное Садово-парковое предприятие "Южное" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 04/141 от 18.09.2006.

Решением от 17.10.2007г. требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда налоговый орган, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы решение судом первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд счел доказанными, в нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам налогового законодательства.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка СПб ГУ СПП "Южное" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01 апреля 2004 года по 01 июля 2006 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт N 04/146 от 31.08.2006 (т.1 л.д.21-36) и вынесено Решение N 04/141 от 18.09.2006 (т.1 л.д.17-20).

Согласно указанному решению, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 29 666 рублей; по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в виде штрафа в сумме 9 621 рубль; по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей, всего на сумму 54 287 рублей.

Также налоговым органом предложено Обществу доудержать с работающих физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 29 410 рублей; перечислить в бюджет: ЕСН - 94 417 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 28 611 руб., пени по ЕСН в размере 14 951 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что налоговым органом при вынесении решения, а также составления акта выездной налоговой проверки, нарушены требования ст.101 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган в нарушении, требований ст.65 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, ни в материалы дела, ни в судебное заседание не представил документальных обоснований своих доводов.

Апелляционная инстанция согласно с выводами суда первой инстанции.

По эпизоду на стр.1 пункт 1а) Решения (пункт 2.1.6. Акта) указано, что в нарушение п.п.1 п.3 статьи 24, п.6 статьи 226 НК РФ допущены случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ в 2004 - 2006 годах.

Какие-либо конкретные данные на обстоятельства ни в Акте, ни в Решении не представлены. Имеется только ссылка на Приложение 2 к Акту проверки в самом Акте с расчетом пеней. В Решении имеется ссылка на анализ счета 68/1 за 2004-2006 года, банковские документы, однако данная информация отсутствует в акте, в качестве доказательств, данная информация в материалы дела не представлена, что не позволяет суду установить как правильность расчетов, так и сам факт наличия или отсутствия несвоевременности перечисления Обществом в бюджета НДФЛ.

По эпизоду на стр.1 пункт 1.б) Решения (пункта 2.1.5. на стр.3 Акта по 2005-2006гг.).

Согласно Решению в нарушение ст.210, 217 НК РФ в налоговую базу по НДФЛ не включена стоимость проживания работников организации - иностранных граждан (из Республики Молдова и Таджикистана) за период 2005-2006 год.

Согласно статье 210 Налогового Кодекса РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношение которых установлены различные налоговые ставки.

Однако расчет налогооблагаемой базы в тексте Решения и Акта отсутствует и не обоснован какими-либо документами (ст.211 НК РФ). Расчеты, приведенные в Приложениях 3 и 4 к Акту проверки N 04/146, не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и, вследствие этого ущемляют права предприятия. При применении рыночных цен, для расчета, не соблюдены требования ст.40 НК РФ, а именно не указан объект сравнения и не предоставлены официальные источники информации. Сумма доначисленных налогов не расшифрована и не содержит ссылок на документы.

Кроме того, фактическая оплата расходов на организацию отдыха иностранных работников (предоставление места для проживания) производилась исключительно в интересах предприятия, а не интересах работников в соответствии с условиями Соглашения с иностранными рабочими. Все расходы производились из нераспределенной прибыли предприятия, что подтверждается бухгалтерскими проводками Дебет 91.2 Кредит 60 (а не Кредит 70), и в целях налогообложения не учитывались, то есть, покрывались нераспределенной прибылью.

При таких обстоятельствах доначисление налога на доходы физических лиц, пени и штрафов является неправомерным.

По эпизоду на стр.1 пункт 1 в) Решения (пункт 2.1.5. Акта).

В нарушение статьи 218, статьи 226 НК РФ при исчислении НДФЛ стандартные налоговые вычеты 400 рублей и 300 рублей на каждого ребенка представлены без учета доходов по прежнему месту работы в связи с отсутствием справки.

При проверке налоговая инспекция установила, что Обществом, как налоговым агентом в нарушение пункта 3 статьи 218 НК РФ при исчислении налога на доходы физических лиц необоснованно предоставлены стандартные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ, своим работникам - Кузнецовой А.А., Мудрецову А.А., Антонец С.А., работающим не с начала налогового периода, поскольку отсутствуют сведения о доходах, полученных указанными лицами с предыдущих мест работы (справки о доходах по форме 2-НДФЛ). В связи с этим налоговая инспекция доначислила заявителю 637 руб. налога на доходы физических лиц с соответствующими пенями и привлекла его к ответственности по статье 123 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 руб., налоговый вычет, предусмотренный названным подпунктом, не применяется.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 218 НК РФ в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса.

Довод налоговой инспекции о том, что предоставление налоговых вычетов работникам со стороны Общества не правомерно, отклоняется судом.

Налоговым органом не представлено доказательств, что указанные работники осуществляли какую-либо трудовую деятельность до работы у заявителя, в связи с чем должны были представить справку о полученных налогоплательщиком доходах, выданную налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса.

По эпизоду на стр.1 и 2 Решения (пункт 2.1.2. Акта).

В нарушение пункта 3 статьи 224 НК РФ НДФЛ не являющихся налоговыми резидентами РФ в 2004 году исчислен по ставке 13% неправомерно за 2003 год, что подтверждается налоговыми карточками и документами регистрации иностранных граждан.

Суд, признавая решение налогового органа в этой части недействительным, правомерно исходил из того, что ни в оспариваемом ненормативном акте, ни в Акте выездной налоговой проверки не изложены подробные обстоятельства и не приведены расчеты налогов.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о статусе резидента и продолжительности пребывания в РФ в объеме менее или более 183 дней.

По эпизоду 1д) на стр. 2 Решения (в Акте данные не указаны).

Указано на грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения в 2004-2005 годах в отчетности по форме 2-НДФЛ за 2004-2005 год - представлены недостоверные сведения.

Исходя из того, что в решении налогового органа отсутствуют ссылка на конкретные обстоятельства, послуживших основанием для выводов о нарушении Обществом правил учета, что не позволяет проверить правильность указанных доводов, суд считает, что привлечении к ответственности по ст.120 НК РФ неправомерно.

По эпизоду на стр.1 пункта 2а) Решения и пункта 1 пункта 2.2.5 на странице 4 Акта по 2005-2006г.г., в части исчисления Единого социального налога.

Согласно Акту в нарушение ст.237 НК РФ в налоговую базу по ЕСН не включена стоимость проживания работников организации - иностранных граждан из Республики Молдова за период 2005-2006 год.

Согласно Решению в нарушение ст.236, 237 НК РФ в 2005 году в налоговую базу по ЕСН не включена сумма оплаты проживания работников организации иностранных граждан (из Республики Молдовы и Таджикистан).

В связи с отсутствием налогового правонарушения в соответствии со статьями 236,237 НК РФ, доначисление единого социального налога в сумме 33 428 рублей является неправомерным, так как налогооблагаемая база ни в Акте, ни в Решении (стоимость проживания на предприятии) не определялась, не выделена персонально по каждому налогоплательщику, а расчет налоговых органов в Решении отсутствует, сумма НДФЛ по пункту 1 п.п. б) отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ фактические расходы по организации отдыха наемных иностранных рабочих производились за счет нераспределенной прибыли и не уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль, и соответственно, не признаются объектом налогообложения.

Налоговые органы, не имея каких-либо оснований рассчитывать рыночные расценки за проживание иностранных рабочих на территории предприятия Заявителя, самостоятельно рассчитали расценки и вменили Заявителю налоговое правонарушение.

В отношении взаимозависимых лиц налоговые органы применили определение рыночных цен по сделкам с нарушениями норм НК РФ, так как кроме указанных выше оснований, Налоговый кодекс содержит также ряд условий, которым должны соответствовать действия налоговых органов в указанной ситуации. В частности, пункт 11 статьи 40 НК РФ предусматривает, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги должны быть использованы официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Пределы отклонения цены по сделке от уровня рыночных цен установлены пунктом 3 статьи 40 НК РФ. Налоговые органы вправе корректировать цену по сделке в том случае, если она больше или меньше рыночной цены на "идентичные" товары или услуги на двадцать и более процентов. Ключевым моментом доначисления налога по результатам коррекции цен по сделкам является определение уровня рыночных цен. Упомянутым пунктом устанавливается обязанность налоговых органов учитывать при определении цены все скидки и надбавки, которые могут иметь место при заключении подобной сделки между взаимозависимыми лицами, чего не было сделано налоговым органом в рассматриваемом случае.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях. Из данной нормы следует, что для определения цены налоговые органы обязаны изучить взаимодействие спроса и предложения, однако в данном случае налоговые органы ограничились данными ряда агентств недвижимости без изучения и исследования предмета аренды на конкретном предприятии Заявителя.

По эпизоду 2б) на стр. 2 Решения (пункт 2.2.6. Акта).

В нарушение статьи 237, 238 НК РФ в налоговую базу по ЕСН не включена компенсация за неиспользованный отпуск в 2005 году Родине Н.И (работник не увольняется), в связи, с чем доначислен ЕСН в сумме 239 рублей.

Поскольку обстоятельства нарушения не изложены конкретно, не указаны источники выплаты компенсации и не приведены расчеты ни в Решении, ни в Акте, данное нарушение документально не подтверждено, в связи, с чем суд приходит о необоснованности доначисления по указанному обстоятельству.

По эпизоду 2в) на стр.2 Решения (пункт 2.2.6. в Акте).

Организацией не сданы уточненные расчеты по авансовым платежам и декларации по ЕСН за 2003-2005 года по не принятым к зачету проверкой ФСС расходам на цели государственного социального страхования. Доначислен ЕСН в доле ФСС в сумме 14 433 рубля.

В Решении не изложены конкретные обстоятельства нарушения и не исследованы учетные регистры по расчетам с ФСС, вследствие чего нарушен пункт 3 статьи 101 НК РФ, что не позволяет суду проверить правильность доначисления по указанному эпизоду. При таких обстоятельствах суд правильно пришел о необоснованности доначисления спорных сумм, в связи с недоказанностью со стороны налогового органа спорных расчетов.

По эпизоду 2г) на стр. 2 Решения (пункт 2.2.8. Акта).

Организацией неправильно применен налоговый вычет по ЕСН за 2004-2005 года. Доначислен ЕСН в федеральный бюджет в сумме 46 317 рублей.

В нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ в Решении не изложены конкретные обстоятельства налогового правонарушения, вследствие чего мнение налоговых органов необоснованно и как следствие неправомерность доначисления спорных сумм.

По эпизоду пункта 2д) Решения (пункт 2.2.4 Акта).

Налоговые органы вменяют Заявителю грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в 2004-2005 годах - отсутствие первичных документов (актов сверки), не проведена инвентаризация расчетов (обязательств) с бюджетом по налогам.

Суд считает, что наличие или отсутствие инвентаризационных документов не является причиной и основанием для данного налогового правонарушения. В пункте 2 статьи 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" нет прямых указаний по проведению расчетов с бюджетом за 2004-2005 год, кроме того, инвентаризационные описи и акты сверки по результатам инвентаризации не являются первичными документами в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 вышеуказанного Закона. Данные документы не запрашивались налоговыми органами.

Сальдо по расчетам с бюджетом формируется учетными регистрами, на которые ни в Акте, ни в Решении не дается ссылка, также как и на суммы этих остатков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51635/2006 от 17 октября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов