Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 13АП-2549/2008

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 г.

Дело N А56-15385/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Марченко Л.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2549/2008) ОАО "Романовская ЖУО" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008г. по делу N А56-15385/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Романовская ЖУО"

к ОАО "Водотеплоснаб"

о рассмотрении разногласий по договору

при участии:

от истца: Ульрих М.А. по дов. N 05 от 15.08.2006г.

от ответчика: Романова Ю.Г. по дов. N 1713 от 08.05.2007г.

установил:

Открытое акционерное общество "Романовская жилищная управляющая организация (ЖУО)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Водотеплоснаб" (далее - ответчик) о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора на пользование тепловой энергетической энергией в горячей воде, по преамбуле к договору, пунктам 1.1, 1. 4. 2. 1, 3.1.8, 3.2.1, 3.3, 3.1.18, 3.4.6, 5.3.1, 5.3.2, 5.6 и 9.2.

Решением от 28.01.200г. (судья Калинина Л.М.) преамбула договора, пункты 1.1, 3.3, 3.3.18, 5.3.1 приняты в редакции ответчика:

Пункт 1.4 изложен: после слова "объект" - это многоквартирные дома, указанные в приложении N 1 к договору.

Пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "Энергоснабжающая организация обязана отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде с подключенной тепловой нагрузкой: на горячее водоснабжение (среднечасовая) 1.61300 Гкал/час; на отопление - 6. 16071 Гкал/час при температуре не выше - 26 гр. С. Количество поданной и использованной энергии определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности".

Пункты 3.1.8, 5.6 и 9.2 исключены.

Пункт 3.2.1 принят в редакции истца за исключением подпункта "а".

Принятый пункт 3.4.5 изложен в следующей редакции: "Производить оплату тепловой энергии, отпущенной с нарушением требований к качеству или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии установленными тарифами".

Пункт 5.3.2 принят в следующей редакции: "Абонент обязан произвести оплату выставленных счетов энергоснабжающей организации в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым", далее - в редакции ответчика.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по преамбуле, пунктам 1. 1, 1. 4, 3. 3, 3.3. 18, 5.3.1 договора, просит в указанной части решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении в указанной части исковых требований.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным.

С учетом возражения представителей сторон о рассмотрении законности решения суда в полном объеме, апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был направлен проект договора от 15.08.2006г. N 1800 на пользование тепловой энергией (в горячей воде), который был подписан истцом с протоколом разногласий (л.д. 37-41).

В соответствии с письмом от 24.01.2007г. N 24пс ОАО "Водотеплоснаб" разногласия по всем пунктам договора отклонены, кроме пунктов 3.1.7, 3.3.3, 3.3.4, 3.4.5, 3.4.7, 3.4.8, 5.4.

Оставшиеся неурегулированными разногласия были переданы ОАО "Романовская ЖУО" на рассмотрение суда.

В части преамбулы договора в редакции ответчика указано: "Открытое акционерное общество "Романовская Жилищная управляющая организация", именуемое в дальнейшем "Абонент", в лице генерального директора Дементьевой Т.Б, действующей на основании устава_"

Свою редакцию: "Открытое акционерное общество "Романовская Жилищная управляющая организация", действующее от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме N - в п. Романовка, Всеволожского района, Ленинградской области (Абонентов) в лице генерального директора Дементьевой Т.Б, действующей на основании Договора управления многоквартирным домом N- и Уставом "Романовская ЖУО" истец обосновывает заключением между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме договора управления многоквартирным домом, отсутствием обязательств истца по предоставлению гражданам коммунальных услуг, а, следовательно, и отсутствием необходимости у истца в покупке тепловой энергии у ответчика.

При этом истец ссылался на нормы статей 308, 321, 421, 539-548, 1005 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик возражал против указанной истцом редакции преамбулы, считая такую редакцию противоречащей пунктам 1 и 2 статьи Жилищного кодекса РФ.

По мнению ответчика, собственники жилых помещений не могут выступать стороной в данном договоре, что, в частности подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2007г. по делу N А56-44223/2006.

Доводы истца о действиях от имени и за счет собственников признаны судом неосновательными с учетом непредставления истцом доказательств полномочий лица, подписавшего договор управления много квартирным домом от 25.05.2006г. N 1/3 - Главы администрации МО "Романовское сельское поселение" - на совершение указанных действий.

Кроме того, договор относится только к дому N 3, тогда как договор N 1800 заключен в отношении 20 объектов.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, полномочия Главы муниципального образования на подписание договора на управление многоквартирным домом вытекают из совокупности следующих обстоятельств:

- наличие в собственности муниципального образования помещений в многоквартирном доме;

- наличие у Главы муниципального образования вытекающих из Устава муниципального образования полномочий действовать от имени муниципального образования без доверенности;

- наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о поручении Главе муниципального образования как одному из собственников совершить действия по подписанию договора управления многоквартирным домом.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения доводов апелляционной части и принятия преамбулы в редакции истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307, исполнителем коммунальных услуг признается организация, приобретающая коммунальные услуги и отвечающая за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика в части предмета договора - не предоставление гражданам коммунальных услуг, а продажи ресурса - тепловой энергии истцу с учетом места исполнения обязательств по поставке ресурса: не конкретных квартир в каждом отдельно взятом многоквартирном доме, а границы балансовой принадлежности.

Кроме того, согласно приложению N 1, объектами является не один дом, а 20 домов в пос.Романовка.

Истцом же представлен договор на управление многоквартирным домом N 3 от 25.05.2006г. N 1/3, в связи с чем ссылки истца на нормы статьи 1005 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд считает необоснованными.

Оспаривая редакцию ответчика в части пункта 1. 1 договора об обязанности энергоснабжающей организации отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента согласно приложению N 1 и обязанности абонента оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии истец предлагал вместо слова "Абонент" указать "Абоненты"

Суд первой инстанции принял пункт 1.1 в редакции ответчика, поскольку абонентом по данному договору ресурсоснабжения является истец, как управляющая организация, а не собственники жилых помещений.

Редакцию пункта 3.3 договора, предусматривающего обязанности Абонента по соблюдению Правил технической эксплуатации тепловых установок и иные обязанности, истец предлагал изменить с указанием вместо слова "Абонент" - "Абоненты".

Суд первой инстанции принял данный пункт в редакции ответчика по основаниям, указанным в отношении пункта 1.1.

Оспаривая решение суда в части пунктов 1.1 и 3.3 договора, податель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что в сложившихся обстоятельствах местом исполнения обязательства по поставке ресурса являются конкретные квартиры в каждом отдельно взятом многоквартирном доме.

Поскольку истец не является исполнителем коммунальных услуг, он не является и лицом, обязанным в силу подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, заключать договор поставки коммунального ресурса, то есть выступать абонентом по данному договору.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика в части предмета договора - не предоставление гражданам коммунальных услуг, а продажи ресурса - тепловой энергии истцу с учетом места исполнения обязательств по поставке ресурса: не конкретных квартир в каждом отдельно взятом многоквартирном доме, а границы балансовой принадлежности, выводы суда относительно пунктов 1.1, 1.4, 3.3 договора в редакции ответчика - обоснованными.

При этом податель апелляционной жалобы сослался на предложение заключить договор отдельно на каждый многоквартирный дом.

Однако из текста протокола разногласий не следует, что истец предлагал заключить договор отдельно на каждый многоквартирный дом.

В частности, редакция пункта 1.1 договора об обязанности энергоснабжающей организации отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента согласно приложению N 1, содержащему 20 объектов, истцом оспорена только в части слов "Абонент" на слово "Абоненты", приложение N 1 не оспаривалось.

В связи с непредставлением подателем апелляционной жалобы доказательств наличия полномочий на заключение от имени и за счет средств собственников всех объектов, указанных в Приложении N 1 к договору, отсутствия указания на конкретный номер дома в преамбуле договора апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в части пункта 1.1 договора.

Пункт 1.4 договора, предусматривающий, что стороны договорились понимать используемые в настоящем договоре термины в следующем значении: объект - многоквартирный дом, находящийся в управлении (на обслуживании) "Абонента" истец предлагал исключить, поскольку данный пункт, по мнению истца, не имеет никакого смысла с учетом отпуска тепловой энергии в один многоквартирный дом.

Ответчик в обоснование возражений по иску сослался на указание в приложении N 1 к договору 20 жилых домов в пос. Романовка.

С учетом указания в приложении N 1 к договору 20 жилых домов в пос. Романовка суд первой инстанции изложил пункт 1. 4 после слов "объект" - "это многоквартирные дома, указанные в приложении N 1 к договору".

Данную редакцию с учетом приложения N 1, не оспоренного истцом, апелляционный суд считает правильной.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необходимость заключения договора отдельно в отношении каждого из домов, поскольку собственниками истцу даны полномочия только на заключение договора по одному дому, апелляционный суд считает неосновательными с учетом неоспоренного приложения N 1 к договору и непредставления подателем апелляционной жалобы доказательств наличия полномочий на заключение от имени и за счет средств собственников всех объектов, указанных в Приложении N 1 к договору.

Указание ответчиком в пункте 3.3.18 на обязанности "Абонента" по поддержанию в исправном техническом состоянии и обеспечение безопасной эксплуатации внутренних систем теплоснабжения и находящихся в эксплуатации "Абонента" наружных тепловых сетей истец предлагает изменить, заменив слова "Абонент" на слова "Абоненты".

В обоснование необходимости указания на Абонентов истец ссылается на наличие в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме энергопринимающих устройств - внутридомовой инженерной системы отопления.

В соответствии с нормами статьи 539 Гражданского кодекса РФ абонентом по договору энергоснабжения могут выступать лица, имеющие в наличии энергопринимающие устройства.

Ответчик в обоснование возражений сослался на наличие в данном случае единственного абонента по договору - истца как юридического лица.

Судом пункт 3.3.18 принят в редакции ответчика.

Редакция ответчика в части пункта 5.3.1, предусматривающего сроки и порядок направления Абоненту счета - фактуры и акта выполненных работ оспорена истцом.

Истец предлагает пункт 5.3.1 изложить в следующей редакции: "Расчеты за тепловую энергию производятся ежемесячно на основании выставленных Абонентам платежных документов энергоснабжающей организацией (квитанций через "Центр КПСС").

В обоснование указанной редакции пункта 5.3.1 истец сослался на фактически сложившийся порядок оплаты на территории пос. Романовка.

Ответчик в обоснование своей редакции указывает на регулирование отношений между истцом и гражданами по подаче им тепла и горячего водоснабжения нормами Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307, тогда как отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ при заключении договора купли - продажи ресурсов.

Судом пункт 5.3.1 принят в редакции ответчика.

Выводы суда о наличии у истца обязанности заключить договор на энергоснабжения от своего имени податель апелляционной жалобы считает ошибочными.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Фактически, как указывает податель апелляционной жалобы, снабжение дома тепловой энергией осуществляется ответчиком и им же принимается оплата от собственников квартир.

Таким образом, договор фактически заключен с собственниками квартир.

С учетом истца как стороны по договору и отсутствия "Центра КПСС" в качестве стороны по договору апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда В части пунктов 3.3.18 и 5.3.1.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось, с учетом возражений представителей сторон о рассмотрении законности решения суда в полном объеме и проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения суда в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части, в необжалованной части решение суда от 28.01.2008г. судом апелляционной инстанции не проверялось.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 28.01.2008г. по делу N А56-15385/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.Н. Марченко И.Г. Медведева