Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 13АП-2574/2008

г. Санкт-Петербург

15 мая 2008 г.

Дело N А21-3346/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2574/2008) ООО "Юникс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.08 г.

по делу N А21-3346/2007 (судья З.Б. Лузанова),

по иску ООО "Прозелит"

к ООО "Юникс"

о взыскании долга и пени и по встречному иску - о взыскании неустойки

при участии:

от истца: представителя Выскворкиной Г.Д. по доверенности от 18.12.07 г. N 1

от ответчика: представителя Вараксы Д. по доверенности от 28.01.08 г. N 7-Д

установил:

ООО "Прозелит" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Юникс" о взыскании 833173 руб. 82 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 20.06.06 г. N СУБ-ПЗ-11-5/06, 43196 руб. 36 коп. пени и 12426 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о взыскании процентов, увеличил требования в части задолженности до 833176 руб. 28 коп. и пени - до 83540 руб., исчислив за несвоевременную оплату работу по дополнительным соглашениям NN 5, 7, 8, 9, 11. Отказ от требований и изменение размера требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил встречный иск о расторжении договора подряда от 20.06.06 г. N СУБ-ПЗ-11-5/06 и взыскании неустойки в размере 1466016 руб. 72 коп. за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ. Впоследствии ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 1210399 руб. 58 коп., которую просил взыскать за несвоевременное выполнение работ по дополнительным соглашениям NN 3, 7, 9, 10, 5 к договору подряда; также ООО "Юникс" отказался от требований о расторжении договора подряда.

Решением суда от 25.01.08 г. с ООО "Юникс" в пользу ООО "Прозелит" взыскано 833176 руб. 28 коп. задолженности и 50000 руб. пени; производство по иску в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; с ООО "Прозелит" в пользу ООО "Юникс" взыскано 100000 руб. пени, в остальной части встречного иска о взыскании пени отказано; производство по встречному иску о расторжении договора прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Юникс" просит решение отменить в части взыскания с ООО "Прозелит" пени в сумме 100000 руб. и взыскать пени в заявленном размере, полагая, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предел неустойки установлен соглашением сторон и заявленная неустойка его не превышает; явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Прозелит" не доказало.

ООО "Прозелит" заявило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение отменить в части удовлетворения требований по встречному иску, во взыскании пени по встречному иску отказать. Представитель ООО "Прозелит" пояснил в судебном заседании, что график производства работ сторонами не согласовывался, подрядчик выполнял общестроительные работы первого этапа всех работ по строительству комплекса, рабочая документация подрядчику либо передавалась с нарушением сроков, либо не передавалась вовсе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 20.06.06 г. стороны заключили договор подряда N СУБ-ПЗ-11-5/06, по условиям которого ООО "Юникс" (генподрядчик) поручило ООО "Прозелит" (субподрядчику) выполнение субподрядных работ по объектам строительства, определенным дополнительными соглашениями договору и обязалось оплатить работ в течение 20 дней с момента приемки работ подписанием актов формы КС-2, КС-3. В пункте 13.5 договора стороны установили ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ (свыше 15 дней просрочки) в виде пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению. Согласно пункту 13.2 договора за нарушение сроков сдачи объектов, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости работ, предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением за каждый день работ, но не более 10 % от общей стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению.

Впоследствии стороны подписали ряд дополнительных соглашений, в пунктах 3.1 которых предусмотрели, что срок выполнения работ исчисляется с момента предоставления заказчиком генподрядчику рабочей документации и оплаты аванса.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных и сданных работ явилось основанием для обращения ООО "Прозелит" в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт выполнения и приемки генподрядчиком работ, в связи с чем удовлетворил требований ООО "Прозелит", уменьшив размер пени до 50000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ООО "Юникс" по встречному иску обоснованы несвоевременным выполнением субподрядчиком работ, невыполнением субподрядчиком указанных в дополнительных соглашениях всех объемов работ, в связи с чем неустойка рассчитана до 19.07.07 г. (до момента обращения ответчика в суд с встречным иском).

Суд первой инстанции, признав обоснованным требования по встречному иску, снизил размер заявленной неустойки до 100000 руб., посчитав заявленную неустойку не соответствующей последствиям нарушения обязательства в связи с тем, что генподрядчик не предъявлял субподрядчику претензии в отношении неполного выполнения работ по дополнительным соглашениям N N 3, 7, 9, а невыполненные работ по дополнительным соглашениям NN 5 и 10 выполнены иным субподрядчиком.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований по встречному иску, решение в данной части - подлежащим отмене.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Стороны в договоре установили неустойку как ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Требование о взыскании неустойки ООО "Юникс" обосновывает невыполнением субподрядчиком части работ по дополнительным соглашениям N N 3, 7, 9, 5 и невыполнением всех работ, предусмотренных в дополнительном соглашении N 10 к договору. При этом размер неустойки исчислен по дату обращения в суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По дополнительному соглашению от 26.07.06 г. N 3 субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта - резервуаров для воды автоматического пожаротушения 10.22; сметная стоимость работ - 1491355 руб. 85 коп. Результат работ субподрядчик сдал генподрядчику по актам от 31.07.06 г. N 1, от 21.08.06 г. N 2, от 21.09.06 г. N 3, от 23.11.06 г. N 4. Как следует из пояснений генподрядчика и сопоставления локального сметного расчета с актами о приемке выполненных работ, субподрядчик при строительстве указанного объекта не выполнил часть земляных работ на общую сумму 87161 руб. 25 коп. ООО "Юникс" предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этих работ.

По дополнительному соглашению от 13.12.06 г. N 7 субподрядчик обязался выполнить работы по строительству экстракционного корпуса, вспомогательные помещения 3.1.А, 3.8.А, сметная стоимость работ - 1360147 руб. Результат работ субподрядчик сдал генподрядчику по акту от 20.12.06 г. N 1. Из пояснений генподрядчика и сопоставления локального сметного расчета с актом о приемке выполненных работ следует, что субподрядчик при строительстве указанного объекта не выполнил работы по улучшенной окраске масляными составами по штукатурке стен на общую сумму 50632 руб. 56 коп. ООО "Юникс" предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этих работ.

По дополнительному соглашению от 18.01.07 г. N 9 субподрядчик обязался выполнить работы по строительству эстакады конвейера шрота 3.6.А, сметная стоимость работ - 148296 руб. 35 коп. Результат работ субподрядчик сдал генподрядчику по акту от 25.03.07 г. N 1. Из пояснений генподрядчика и сопоставления локального сметного расчета с актом о приемке выполненных работ следует, что субподрядчик при строительстве данного объекта не выполнил часть работ на общую сумму 26326 руб. 51 коп. ООО "Юникс" предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этих работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что субподрядчик при выполнении работ отступал от условий договора строительного подряда и уменьшил объем работ, заложенный в сметах к дополнительным соглашениям N N 3, 7, 9. При этом по указанным дополнительным соглашениям результат работ генподрядчиком принят без каких-либо замечаний.

В силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно пункту 13.2 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика в виде неустойки за нарушение сроков сдачи объектов, конструктивов, передачи площадей под монтаж оборудования, выполнения отдельных объемов работ, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору. Работы, невыполненные субподрядчиком по дополнительным соглашениям N N 3, 9, 7, не выделены в отдельный этап или объем работ и не могут быть выполнены после завершения строительства на объектах и сдачи результата работ генподрядчику. Буквально толкуя условие пункта 13.2 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ответственности, установленной данным пунктом договора, поскольку в настоящем случае имеет место не нарушение сроков сдачи объектов, конструктивов, передачи площадей под монтаж оборудования, выполнения отдельных объемов работ, а нарушения условия об объеме выполняемой работы и отступление от условий договора.

По дополнительному соглашению от 18.01.07 г. N 10 субподрядчик обязался выполнить работы по строительству эстакады трубопроводов растворителя, 3.2.А; сметная стоимость работ - 52706 руб. 88 коп. Работы субподрядчиком не выполнены. ООО "Юникс" предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этих работ.

По дополнительному соглашению от 20.06.06 г. N 5 субподрядчик обязался выполнить работы: построить вспомогательные помещения к маслоэкстракционному корпусу 3.8.А, сметная стоимость работ - 9051489 руб. 20 коп. Работы выполнены субподрядчиком не в полном объеме. Стоимость невыполненных работ составляет 3256343 руб. 20 коп. ООО "Юникс" предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этих работ.

Согласно акту от 19.06.07 г. о снятии выполненных работ с ООО "Прозелит" (л.д. 41, т. 4), составленному ООО "Юникс", на остаток выполнения общестроительных работ по дополнительному соглашению N 5 от 17.08.07 г., не выполненных ООО "Прозелит", ООО "Юникс" заключило договор с ООО "А.С.-строй".

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены субподрядчиком в сроки, определенные подробным графиком производства работ, предоставляемым субподрядчиком и являющимся обязательным приложением к дополнительному соглашению.

В разделе 3 дополнительных соглашений стороны установили начало течения срока выполнения работ - с момента предоставления заказчиком генподрядчику рабочей документации и оплаты аванса.

В обоснование факта просрочки выполнения субподрядчиком работ по дополнительным соглашениям N N 5, 10 ООО "Юникс" не представило ни графика производства работ, ни доказательств передачи субподрядчику рабочей документации, равно как и доказательств передачи субподрядчику строительной площадки, при этом субподрядчик указал именно данные обстоятельства в качестве причины невыполнения работ по соглашениям NN 5, 10.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи препятствует исполнению договора подрядчиком.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необоснованным требование ООО "Юникс" о взыскании с ООО "Прозелит" неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительным соглашениям N N 5, 10.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении встречного иска о взыскании пени - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.08 г. по делу А21-3346/07 в части взыскания 100000 руб. пени по встречному иску ООО "Юникс" и 20830 руб. 08 коп. госпошлины отменить, во встречном иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Юникс" в пользу ООО "Прозелит" 12640 руб. судебных издержек.

Во взыскании судебных издержек ООО "Юникс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова