Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 13АП-17212/2007

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 г.

Дело N А21-3020/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Туманова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2590/2008) Некоммерческого партнерства "балтийский казачий округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2007г. по делу N А21-3020/2007 (судья Конева В.В.),

по иску Агентства по имуществу Калининградской области

к Некоммерческому партнерству "Балтийский отдельный казачий округ"

3-е лицо ОГУП "Предприятие хозяйственного обслуживания"

о взыскании 13 511 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от 3-го лица: не явился, уведомлен

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Некоммерческому партнерству "Балтийский отдельный казачий округ" (далее - ответчик) о взыскании 13 513 руб. 80 коп. долга по арендным платежам и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГУП "Предприятие хозяйственного обслуживания" (далее - предприятие)

В ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и окончательная сумма иска составила 20 924 руб. 27 коп., в том числе 11 872 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате по договору N 68/1/1129 от 28.02.2007г. за период с 01.01.07г. по 31.10.07г. и 9 052 руб. 08 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 23.01.2008г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неполное исследование судом материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В частности ответчик полагает, что истец не обладал правом на обращение в суд с требованием о взыскании пени по договору, стороной которого не является; арбитражный заседатель Шадрин Н.И., привлеченный к рассмотрению дела, находится в служебной зависимости от истца.

По мнению ответчика, не исследованы вопросы о наличии полномочий у ОГУП "Предприятие хозяйственного обслуживания" по распоряжению спорными помещениями, о действительности договора аренды в связи с неустановлением в нем размера арендной платы, о факте безвозмездного использования спорных помещений другим юридическим лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются решением по данному спору.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, указывая, что обязательство по оплате арендной платы в бюджет Калининградской области вытекает из договора аренды N 68/1/1129; пени являлись способом защиты нарушенного права и, следовательно, также должны быть взысканы в пользу истца; размер арендной платы, её расчет содержатся в приложении к договору аренды, подписанному ответчиком; ранее переданное по договору безвозмездного пользования имущество возвращено балансодержателю по акту приема-передачи от 31.12.06г.; размер общей площади недвижимого имущества - здания несколько изменился после проведенного ремонта, установки дополнительных перегородок и утепления стен.

3-е лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между предприятием (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) N 68/1/1129 от 28.02.2007г., на основании которого арендодатель предоставил в аренду ответчику нежилое помещение расположенное по адресу: г.Калининград, Советский пр., 13-17 для использования под кабинет общей площадью 33,2кв.м., в том числе - помещения 4 этажа N N 35,36 площадью 33,2 кв.м.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Калининградской области нежилое здание, в котором расположено переданное в аренду помещение, на основании Распоряжения КУГИ Калининградской области от 24.04.01г. N 240-р закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Договор аренды заключен с согласия Агентства по имуществу Калининградской области.

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2007г.

В соответствии с п.4.3 договора арендная плата начисляется с момента предоставления имущества арендатору на основании акта приема-передачи и подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Калининградской области за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несоблюдение порядка и срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку оплата арендной платы произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражения ответчика относительно даты заключения договора обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку по условиям договора арендная плата подлежит уплате с даты приема-передачи помещения, т.е. с 01.01.07г., что не противоречит ст.ст.421,425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4.2 договора расчет арендной платы приведен в Приложении N 3 к договору, подписанному арендатором. Основанием для определения размера арендной платы в соответствии с п.4.1 договора является методика определения арендной платы за государственное имущество Калининградской области.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства, а, следовательно, следуя судьбе основного обязательства, подлежит взысканию в бюджет Калининградской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления другому юридическому лицу в безвозмездное пользование спорных помещений, договор от 27.02.02г. N 356а-БП заключен в отношении иных помещений и прекращен в соответствии со ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании отказа ссудодателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2008г. по делу N А21-3020/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова