Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 13АП-5813/2008

г. Санкт-Петербург

08 июля 2008 г.

Дело N А56-12828/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 5813/2008) Администрации МО "Тихвинское городское поселение"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 года по делу N А56-12828/2007 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "МАКССТРОЙ"

к Администрации МО "Тихвинский район Ленинградской области"

о взыскании 304 169,97 руб.

при участии:

от истца: Березина А.А. по доверенности от 05.03.07г.

от ответчика: Голоскоков Р.А. по доверенности от 23.04.08г. N 01-02-20-505/08 л.к., решению от 26.03.08г. N 01-386.

от заявителя апелляционной жалобы: Орлова О.В. по доверенности от 29.05.08г. N 02-03-21-951/08

установил:

Администрация муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МАКССТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 304 169,97 руб. по договору N 165 от 05.07.2004 года.

Решением от 25.07.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Выдан исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "МАКССТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника - Администрации муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" на правопреемника - Администрацию Тихвинского городского поселения по исполнительному листу N 481102, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.09.2007 года по делу А56-12828/2007.

Заявление обосновано тем, что согласно статье 51 Устава муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, органы местного самоуправления Тихвинского муниципального района Ленинградской области являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления муниципального образования Тихвинский район Ленинградской области, осуществлявших на территории муниципального района полномочия по решению вопросов местного значения.

Определением арбитражного суда от 07.02.2008 года произведена замена Администрации МО "Тихвинский район Ленинградской области" на Администрацию Муниципального образования "Тихвинское городское поселение".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Тихвинского городского поселения направила апелляционную жалобу, в которой просит определение от 07.02.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований заявителем указано о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Заседание суда, в котором было рассмотрено заявление о замене ответчика, состоялось в отсутствии Администрации Тихвинского городского поселения, не извещенной о времени и месте судебного заседания. Факт нахождения объекта договора на территории г. Тихвина не служит основанием для правопреемства Тихвинского городского поселения. Преобразования муниципального образования Тихвинский район, изменения его границ не происходило. Законом Ленинградской области N 52-оз подтверждены прежние границы данного муниципального образования и присвоено новое наименование - Тихвинский муниципальный район.

В судебном заседании представитель Тихвинского городского поселения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что Администрация находится в стадии ликвидации, создана ликвидационная комиссия.

Представитель истца поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, при этом определение в виде отдельного судебного акта выносится во всех случаях, когда предусмотрена возможность обжалования такого определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве без вызова лиц, участвующих в деле, следовательно, суд должен был известить истца и ответчика о времени и месте рассмотрения заявления. Однако, доказательств извещения истца и ответчика о судебном разбирательстве в материалах дела нет.

Из материалов дела следует, что судом не извещались истец и ответчик, а также лицо, в отношении которого ставился вопрос о признании его правопреемником, о времени и месте рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции нарушены требования статей 48 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, рассмотрев заявление о существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку заявитель ходатайства не представил данных о наличии или отсутствии оснований для разграничения долговых обязательств в соответствии с требованиями, установленными Правилами составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004г. N 903.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, разграничение обязательств оформляется органами местного самоуправления, выступающими от имени муниципальных образований, путем составления передаточного (разделительного) акта по разделяемым (передаваемым, принимаемым) обязательствам, определяющего имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства.

Согласно пункту 4 Правил, основаниями для разграничения обязательств являются вступление в силу закона субъекта РФ об определении границы вновь образуемого муниципального образования в связи с изменением границы, преобразованием ранее образованного на этой территории муниципального образования в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона, а также наличие муниципального долга и (или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений.

В материалах дела отсутствует утвержденный передаточный акт, свидетельствующий о переходе прав и обязанностей по спорному договору к вновь образованному муниципальному образованию.

В дело представлено Выписка из Единого гос. реестра юридических лиц, из которой следует, что ответчик - Администрация МО "Тихвинский район Ленинградской области" не исключена, находится в стадии ликвидации.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что администрация Тихвинского городского поселения является правопреемником администрации МО "Тихвинский район Ленинградской области ", в том числе в части долга по спорному договору, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о процессуальном правопреемстве от 07.02.2008 года по делу А56-12828/2007 отменить. В удовлетворении заявления ООО "МАКССТРОЙ" отказать.

Вернуть Администрации Тихвинского городского поселения государственную пошлину из федерального бюджета РФ в сумме одна тысяча рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова И.Г. Савицкая