Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 13АП-2199/2008

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2008 г.

Дело N А56-11347/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2199/2008) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008 года по делу N А56-11347/2007 (судья Виноградова Л.В.),

по заявлению Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

к Товариществу собственников жилья "Наш дом"

3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании 545362,34 руб.

при участии:

от заявителя: Полякова Л.О. - доверенность от 26.06.2007 года;

от ответчика: Седышева Н.Б. - председатель ТСЖ, паспорт;

Мосеичев А.Ю. - доверенность от 11.04.2008 года;

от 3-го лица: Гильченок И.Г. - доверенность от 01.01.2008 года N 50-053;

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 362,34 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008 года с ТСЖ "Наш дом" в пользу государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" взыскано 216520,56 руб. неосновательного обогащения; 4746 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 221266.56 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил:

С 01.09.2005 года по 30.11.2006 года ответчик потреблял электрическую энергию на коммунальное освещение и технические цели в домах по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 12, корп. 1 и 2.

Оплату потребленной электроэнергии осуществлял в адрес ОАО "Петербургская сбытовая компания" истец, поскольку между истцом и третьим лицом был заключен договор от 14.05.1998 года N ОД-04622001 (л.д. 7-10), а у ответчика договор с третьим лицом отсутствовал.

За спорный период истец уплатил ОАО "Петербургская сбытовая компания" по договору от 14.05.1998 года 545 362,34 руб.

18.04.2005 года в домах зарегистрировано ТСЖ "Наш дом". С 01.09.2005 года дома переданы в управление товарищества.

25.08.2006 года в домах были приняты в эксплуатацию узлы учета электроэнергии. До этого узлы учета отсутствовали.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 названного Кодекса установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Материалами дела подтверждается использование товариществом электроэнергии, оплата за которую произведена истцом.

Согласно материалам дела (л.д. 37-38), ответчик частично признал заявленные требования. Полностью признано количество потребленной энергии за ноябрь 2006 года и сумма в размере 11787,06 руб. По остальным периодам, по мнению ответчика, для расчета суммы оплаты за потребленную энергию необходимо применять аналоговый метод расчета. По мнению ответчика, иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 216520,56 руб.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции применил расчет ответчика. Суд пришел к выводу, что размер фактического потребления более точно определяется прибором учета. Данных о том, что в аналогичные периоды 2005 и 2006 годов действовали какие-то факторы, повлекшие двукратное падение потребления электроэнергии в 2006 году в сравнении с 2005, не представлено. Таким образом, сумма в размере, превышающем 216520,56 руб., не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с ответчика.

Данная позицию суда первой инстанции является ошибочной по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор электроснабжения N ОД-0462201 от 14.05.1998, заключенный между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и СПб ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", в спорный период с 01.09.2005г. по 30.11.2006г. продолжал свое действие и обязательство ответчика по оплате потребленной в соответствии с договором электрической энергии не прекратилось. После передачи домов 12 корп.1, 2 по Шлиссельбургскому пр. в управление ТСЖ "Наш дом", истец и ОАО "Петербургская сбытовая компания" не изменили договор от 14.05.1998 года в части обеспечения ответчика электрической энергией.

Таким образом, расчет стоимости потребленных энергоресурсов за спорный период должен производиться в соответствии с условиями Договора.

Данный договор заключен на определенных условиях, включающих в себя также условие о количестве и порядке оплаты электроэнергии. Такое условие сопровождается условием либо о величине присоединенной мощности, или, при отсутствии приборов учета, о величине максимальной нагрузки в часы максимума электропотребления из сети данной снабжающей организации.

Установление договорной (максимальной) нагрузки потребления электроэнергии является не только существенным условием договора, но обусловлено объективной необходимостью упорядочения взаимоотношений между Поставщиком и другими абонентами. При этом договорная (максимальная) нагрузка устанавливается отдельно по каждому дому, с учетом всех его особенностей (количество проживающих граждан, состояние электрооборудования, наличие и количество лифтов, насосов, этажность дома и др.), и установленных нормативов потребления электроэнергии.

В соответствии с п.4.7. Договора в случае несообщения в установленные п. 2.3.3. Договора сроки показания расчетных электроприборов, выхода их из строя или утраты, расчет производится за первый расчетный период по среднесуточному расходу электроэнергии, а за последующие периоды по договорной мощности из расчета количества ее использования в сутки до сообщения показаний электросчетчиков или их восстановления без последующего перерасчета.

Согласно п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей проверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжагощей организации. В случае, если нарушена пломба на расчетном счетчике, то это лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (п.2.11.17 указанных Правил).

За период с 01.09.2005г. по 25.08.2006 (дата восстановления учетов расходов электрической энергии) расчеты между истцом и третьим лицом производились в соответствии с п.4.7 Договора по фиксированной мощности.

Договором установлена мощность по адресу: Шлиссельбургский пр. д. 12, к.1 на коммунальное освещение 22 кВт, на технические цели 40 кВт и на аварийное освещение 6 кВт, всего 68 кВт (75,55 кВА); по адресу: Шлиссельбургский пр. д.12, к.2 на коммунальное освещение 17 кВт, на технические цели 35 кВт и на аварийное освещение 4 кВт, всего 56 кВт (62,22 кВА). (Приложение N 1 к Договору и договор N 3-1032, 3-1033, 3-1034 от 30.06.1989, договор N 3-842,843,844 от 30.06.1989 (л.д. 64-67).

Такая же разрешенная нагрузка сохранилась и по договору N 32377 от 13.08.2007 между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ТСЖ "Наш Дом".

За период с 25.08.2006 по 30.11.2006 расчеты производились в соответствии с данными приборов учета.

Расчет неосновательного обогащения за иные периоды произведен истцом в соответствии с Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310, по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки их включения, но не более, чем за срок исковой давности.

Согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Приказом Минтопэнерго РФ от 10.01.2000 N 2 Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденные Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310, признаны не действующими с 01.01.2000 года. Однако поскольку иной порядок расчета энергопотребления действующими нормативными правовыми актами не установлен, а изложенный в Правилах порядок широко применялся в сфере энергоснабжения длительное время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности использования истцом в расчете потребленной энергии указанного положения Правил пользования электрической и тепловой энергией.

Таким образом, стоимость потребленной электроэнергии за спорный период по Договору от 14.05.1998 года составляет по адресу: Шлиссельбургский пр. д.12, к.1 - 320 369,11 руб. и по адресу: Шлиссельбургский пр. д.12, к.2 - 224 993,23 руб. Всего - 545 362,34 руб.

Размер рассчитанного истцом неосновательного обогащения определен правильно, в соответствии с условиями договора от 14.05.1998 года и обычаями делового оборота.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г., которым утверждены "Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", отклоняется апелляционной инстанцией.

Указанное постановление вступило в силу только с 08.06.2006 года. Кроме того, данный нормативный акт не устанавливает нормативы, а регламентирует порядок их установления и определения органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таком положении расходы по уплате госпошлины в размере 11954 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2008 года по делу N А56-11347/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга".

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Наш дом" в пользу государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" неосновательное обогащение за период с 1 сентября 2005 г. по 30 ноября 2006 г. в размере 545 362,34 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 954 рубля.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Наш дом" в пользу государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева