Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 13АП-2720/2008

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2008 г.

Дело N А42-5437/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 2720/2008) ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2008 года по делу N А42-5437/2007 (судья Торба М.В.),

по иску ОСАО "Россия"

к СПК Рыболовецкий колхоз "Энергия"

3-е лицо Бушкевич В.Ю., Центр ГИМС по МО

о взыскании 1 708 565,32 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Россия" в лице филиала в г. Мурманске (далее - Страховое общество) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к СПК Рыболовецкий колхоз "Энергия" (далее - СПК РК "Энергия", колхоз) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1 708 565,32 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Бушкевич Виктор Юрьевич и Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - Центр ГИМС).

Решением от 24.01.2008 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, удовлетворить его требования, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела.

По его мнению вина ответчика подтверждается Постановлением N 1 о привлечении к административной ответственности от 29.01.2007 года, СПК РК "Энергия". Факт отмены Постановления решением от 28.11.2007 года арбитражным судом по делу А42-5959/2007 не свидетельствует об отсутствии нарушений, в связи с которыми было вынесено Постановление. Необоснованны выводы суда об отсутствии вахты на судне Р 45 - 80 МН "Бумер" во время шторма, о том, что не извещение ответчиком судовладельца погибшего судна не может являться основанием для взыскания причиненного судовладельцу ущерба, поскольку ответчик не располагал информацией о надвигающемся шторме. Истец считает, что ответчик имел возможность своевременно информировать Бушкевича В.Ю. о надвигающемся шторме, бездействие ответчика привело к причинению вреда судовладельцу.

СПК РК "Энергия" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что Постановление государственного инспектора по маломерным судам Центра ГИМС N 1 от 29.01.2007 года о привлечении СПК РК "Энергия" к административной ответственности не может являться доказательством по делу, поскольку отменено и признано незаконным решением арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2007 года. Выводы сюрвейерского рапорта об отсутствии каких-либо нарушений в действии вахтенной службы судна Р 45 - 80 МН "Бумер" основаны на показаниях заинтересованного лица - матроса Лавренова С.А.Факт отсутствия на судне вахты в период урагана до затопления судна подтверждают специалисты колхоза и прапорщики Пограничного Управления ФСБ, дежурившие на причале. Нет оснований ставить под сомнение происхождение рапорта старшего шкипера Семенцова Б.П., а судовладелец обязан был сам принять необходимые меры при получении штормового предупреждения или явных признаках ухудшения погоды. Правильными являются выводы суда о том, что никакими прогнозами не предвиделось жесткого шторма и урагана. Бушкевич В.Ю. базировал судно у плавпричала колхоза, не заключив договор на право стоянки и СПК РК "Энергия" в своих письмах предупреждал Бушкевич В.Ю. о том, что не несет ответственности за судно "Бумер". В расписке Бушкевич указал, что не имеет претензий к колхозу по факту затопления судна и подтвердил это в судебном заседании, отрицая вину колхоза.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается без их участия на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.04.2006 года Страховое общество и Бушкевич Виктор Юрьевич заключили договор N 61-03-03/0007-330 добровольного страхования средств водного транспорта - судна Р 45 - 80 МН "Бумер", принадлежащий Бушкевич В.Ю. на праве собственности. Срок действия договора - с 19.04.2006 года по 18.04.2007 года.

Одним из рисков, на случай наступления которых застраховано судно, является гибель и повреждение судна.

В период действия договора Бушкевич В.Ю. обратился к Страховой компании с заявлением от 29.01.2007 года о страховом событии, в котором указано, что 27.01.2007 года около 9 часов во время стоянки в порт-пункте Ура-Губа во время штормовых погодных условий судно Р 45 - 80 МН "Бумер" получило повреждения - сквозное отверстие корпуса судна, предположительно в кормовой части, в результате чего затонуло. Первоначальное извещение о событии получено 27.01.2007 года в 5 часов 40 минут от вахтенного матроса Лавренова С.А. о том, что на судне оборваны швартовые концы, судно в результате ударов о соседние суда получило повреждения, обнаружена течь, из-за отсутствие электропитания для откачки воды насос запустить не удалось, ручной помпой откачать воду не представлялось возможным, судно затонуло, находится в 15-20 метрах от причала на глубине около 10 метров.

На основании страхового акта от 04.06.2007 года N UU -07-F008-313 платежным поручением от 20.06.2007 года N11676 Страховая компания в порядке статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатила Бушкевич В.Ю. страховое возмещение на сумму 1 708 565,32 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является СПК РК "Энергия" - владелец причала, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в сумме 1 708 565,32 руб.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего как факт наступление вреда, так и противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и наличие вины причинителя вреда. Противоправность поведения имеет две формы - действие и бездействие.

Бездействие должно признаваться противоправным только тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие. противоправное действие должно идти в разрез с установленной какой либо нормой поведения в той или иной ситуации.

В исковом заявление Страховое общество указало на неисполнение ответчиком обязательств по безопасной стоянке маломерных судов у плавпричала СПК РК "Энергия" и об не уведомлении судовладельцев о гидрометеообстановке, хотя имелся договор с ГУ "Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Бушкевич В.Ю. в отзыве на исковое заявление указал, что ввиду отсутствия информации об изменении погодных условий, он не имел возможности заблаговременно отвести судно от плавпричала (л.д. 14 т. 1). Бушкевич в отзыве на иск (л.д.12-15 т.2) также утверждает, что в период с 26 по 27 января 2007 года на борту судна находился матрос Лавренов С.А., который произвел все необходимые действия по удержанию у причала и спасению судна. Однако, из рапорта вахтенных причала СПК РК "Энергия" и вахтенных ФСБ (л.д. 158 т.1) следует, что на судне Р 45-80 МН "Бумер" вахта отсутствовала, в период с 1 -2 часов 27.01.2007 года вахтенные причала по телефону информировали всех судовладельцев, в том числе Бушкевича, об усилении ветра, несмотря на это, меры по спасению судна приняты не были.

Из заключения от 09.03.2007 года N 1 Центра ГИМС (л.д.99 т.1) следует, сто по данным метеостанции Ура-Губа 27.01.2007 года с 3 часов 45 минут задул северо-восточный ветер со скоростью 25-30 м/с, до 50 м/с на причале СПК РК "Энергия".

В заявлении от 29.01.2007 года Бушкевич В.Ю., в Страховую компанию (л.д. 53 т.1) он указывает, что вахтенный матрос Лавренов С.А. сообщил ему о повреждении судна в 5 часов 40 минут 27.01.2007 года. Указанное свидетельствует об отсутствии вахтенного матроса на судне в период с 1 до 5 часов 40 минут 27.01.2007 года и невозможности получения им информации о начинающемся шторме. В противном случае Бушкевич должен был получить от него информацию на два часа раньше, после 3 часов 45 минут, когда уже начался сильный шторм, если допустить, что такая информация от ответчика не поступала в период между 1-2 часами.

Суд первой инстанции обосновано указал на то обстоятельство, что ответчик не располагал информацией о надвигающемся урагане, о чем свидетельствует извещение Гидрометеорологического центра Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, из которого следует, что по данным Метеостанции Ура-Губа по состоянию на 27-28 января 2007 года штормовых (ураганных) ветров не предвидится.

Апелляционный суд не находит признаков противоправности в поведении ответчика. Из материалов дела также не усматривается причинная связь между наступлением вреда и поведением ответчика.

Постановление о назначении административного наказания от 29.01.2007 года N 1, на которое ссылается истец, отменено решением арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2007 года по делу А42-5959/2007.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление не может являться доказательством по настоящему делу.

Решение от 24.01.2008 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2008 года по делу А42-5437/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова Т.А. Кашина