Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 13АП-729/2008

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 г.

Дело N А56-8947/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-729/2008) ООО "ПРОФИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2007 г. по делу N А56-8947/2007 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Профи"

к ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс"

3-е лицо ЗАО "Проектно-конструкторско-технологический институт"

о взыскании 1391851,69 руб.

при участии:

от истца: пр. Феськова М.В., дов. от 28.11.2007 г.

от ответчика: пр. Попова М.Б., дов. от 03.12.2007 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - истец, ООО "Профи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ПетроЭлектроКомплекс" (далее - ответчик, ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс") задолженности в размере 1391851 руб. 69 коп. за работы, выполненные по договору подряда N 33-05 от 25.11.2005 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Проектно-конструкторско-технологический институт" (далее - 3-е лицо, ЗАО "ПКТИ").

Решением суда первой инстанции от 27.11.2007 г. в удовлетворении иска отказано, т.к. суд пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований ни по праву, ни по размеру.

ООО "Профи" обжаловало решение в апелляционном порядке и просит отменить его и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что:

- отказывая в удовлетворении требований истца, суд привел довод о том, что не доказано выполнение работ по возведению тепляка, поскольку не указаны данные работы в актах приемки работ в зимнее время. Между тем, возведение тепляка осуществлялось по проекту и смете ЗАО "Проектно-конструкторско-технологический институт", поэтому согласно договоренности с ответчиком на возведение тепляка был составлен отдельный акт и предъявлен после окончания всех работ по строительству трансформаторной подстанции по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 3;

- возведение тепляка было обусловлено тем, что работы по бетонированию конструкций трансформаторной станции осуществлялись истцом в зимнее время, что подтверждено материалами дела и актами скрытых работ, которые подписаны представителями сторон;

- суд неправомерно сделал вывод о том, что истец не доказал исковые требования в части стоимости работ на сумму 1424562 руб. 97 коп., поскольку самостоятельно не исправил дефекты и недостатки в ходе приемки работ, оформленные актом от 23.10.2006 г. Данный вывод противоречит материалам дела, поскольку указанный акт содержит сведения о наличии недостатков и дефектов в работе, которую ООО "ПРОФИ" не выполняло. Ответчиком представлена смета на общую сумму 668118 руб., согласно которой сам ответчик устранил дефекты и недостатки, отраженные в акте от 23.10.2006 г. Эта смета не утверждена заказчиком и содержит виды работ, не указанные в акте от 23.10.2006 г.;

- часть дефектов и недоделок, нес4мотря на отсутствие финансирования со стороны ответчика, устранены самим истцом.

При рассмотрении апелляционной жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлены безусловные основания для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено постановлением от 17.03.2008 г. (л.д. 110-112 т.II) и дело рассмотрено по правилам, установленным частью 5 статьи 270 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части суммы 122376 руб. 20 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность за работы, выполненные по договору N 33-05 от 25.11.2005 г., в размере 1269475 руб. 49 коп.

Отказ от иска в части суммы 122376 руб. 20 коп. принят судом, т.к. он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Профи" поддержало исковые требования с учетом частичного отказа от иска.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.129-130 т.I), полагая, что расчеты за выполненные по договору работы произведены им в полном объеме.

3-е лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отзыве указало, что ЗАО "Проектно-конструкторско-технологический институт" разрабатывало проект производства работ на строительство РТП по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 3. Дополнительно к проекту производства работ был разработан лист, в котором отражены мероприятия для производства бетонных работ в зимнее время - возведение временного сооружения - тепляка для предотвращения замерзания бетона при отрицательной температуре воздуха. Данное сооружение обеспечивало соблюдение строительных норм производства бетонных работ в зимнее время. В дополнительном листе к ППР был указан объем работ, необходимых для устройства тепляка. Смета по возведению тепляка составлялась ЗАО "ПРТИ" по объемам, указанным в ППР.

С учетом мнения представителей сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие 3-его лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс", выступающим заказчиком, и ООО "Профи", являющимся подрядчиком, заключен договор N 33-05 от 25.11.2005 г. (л.д. 10-13 т.I), согласно которому истцом выполнялись работы по строительству распределительно-трансформаторной подстанции (далее - РТП) для ООО "Дунайское" по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок N 3.

Цена договора согласована в пункте 3.1 договора и составила 8000000 рублей. Условия расчетов предусматривали предварительное авансирование в размере 30 % сметной стоимости работ (пункт 3.3 договора).

Проект производства работ на возведение здания РПТ (л.д. 14-16б т. I) разработан 3-им лицом.

Смета N 1 на общестроительные работы (л.д. 18-46 т.I) и смета N 2 на устройство шпунтовой подпорной стенки (л.д. 47-50 т.I) согласованы сторонами.

Расчеты по договору производились с подрядчиком платежными поручениями N 464 от 25.11.2005 г. на сумму 1000000 руб. (л.д. 17 т.I), N 142 от 25.01.2006 г. на сумму 400000 руб. (л.д. 51 т.I), N 446 от 02.03.2006 г. на сумму 350000 руб. (л.д. 52 т.I), N 641 от 23.03.2006 г. на сумму 530000 руб. (л.д. 53 т.I), N 737 от 31.03.2006 г. на сумму 1100000 руб. (л.д. 54 т.I), N 836 от 12.04.2006 г. на сумму 270000 руб. (л.д. 55 т.I), N 943 от 24.04.2006 г. на сумму 320000 руб. (л.д. 56 т.I), N 972 от 26.04.2006 г. на сумму 500000 руб. (л.д. 57 т.I), N 25 от 02.05.2006 г. на сумму 500000 руб. (л.д. 58 т.I).

Всего в счет расчетов по договору ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" было оплачено 6470000 руб.

По мере производства работ по договору подряда ООО "Профи" оформлялись справки по форме N КС-3 и (л.д. 59-61 т.I, л.д. 1 т.II) и Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (л.д. 62-100 т.I, л.д. 2-16 т.II), часть из которых не была подписана заказчиком.

По данным истца им выполнено работ на сумму 7861851 руб. 69 коп.

Полагая, что ответчиком допущены нарушения условий договора, как в части срока перечисления аванса, так и в части полной оплаты всего объема выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1391851 руб. 69 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска (отзыв на л.д. 129-130 т.I), ссылается на то, что:

- истцом принята стоимость работ в размере 6798233 руб. на основании утвержденных смет, что также подтверждается письмом ООО "Профи" исх. N 77/12 от 06.12.2006 г. (л.д. 17 т.II);

- истцом выполнены дополнительные работы по обустройству временной дороги и площадки для складирования строительных материалов, стоимость которых составила 407231 руб. 89 коп. Данные работы приняты по акту от 20.12.2005 г., однако, в нарушение пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик не уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, выполнение которых привело к увеличению сметной стоимости;

- истцом выполнены работы по устройству подпорной стенки сметной стоимостью 261527 руб. При этом согласно актам по форме N КС-2 и N КС-3 от 20.12.2005 г. выполненные работы отражены в сумме, превышающей сметную стоимость - 510628 руб. На момент подписания актов работы по устройству подпорной стенки не были завершены, акты подписаны авансом. Стоимость фактически выполненного объема работ по устройству подпорной стенки составила 261527 руб.;

- работы по устройству тепляка произведены подрядчиком, однако, не приняты и не оплачены заказчиком в связи с тем, что устройство тепляка необходимо для производства строительных работ в зимнее время. Устройство тепляка и начало производства строительных работ должно было осуществляться в соответствии с графиком в январе 2006 г., а так как сроки выполнения работ истцом были нарушены, то строительство производилось не в зимнее время года, а весной и, следовательно, устройство тепляка было нецелесообразно;

- при сдаче объекта были выявлены недостатки, что отражено в Акте от 23.10.2006 г. (л.д. 133-143 т.I), подрядчику было предложено устранить все замечания, однако последний от устранения замечаний отказался. При повторной сдаче объекта установлено, что строительные работы по дренажу вокруг РТП выполнены истцом не в соответствии с проектом. Затраты заказчика по устранению недостатков в выполненных подрядчиком работах, которые установлены актом ПРС от 23.10.2006 г., составили 668118 руб., а актом ПРС от 19.01.2007 г. - 195619 руб.;

- сроки окончания строительных работ истцом не соблюдены: окончание строительства РТП завершено не в апреле 2006 г., а в октябре 2006 г., в связи с чем, а также с учетом недостатков, устраненных заказчиком, письмами исх. N 183 от 16.02.2007 г. (л.д. 23 т.II) и исх. N 393 от 26.03.2007 г. (л.д. 25 т.II) истцу предложено соразмерное уменьшение установленной за работу цены до 6470000 руб.;

- оплатив работы в размере 6470000 руб. ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы в обоснование исковых требований (с учетом частичного отказа от иска) и материалы, представленные в дело, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объекты, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Исходя из положений статьи 743 ГК РФ, следует, что цена в договоре строительного подряда определяется сметой, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования - технической документацией. При этом, названная норма допускает возможность проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации и увеличения сметной стоимости строительства при условии сообщения об этом подрядчиком заказчику.

Сметная стоимость спорных работ составила 6536706,16 руб. согласно смете N 1 и 263526,62 руб. согласно смете N 2 на устройство шпунтовой подпорной стенки, сформированных на основании проекта производства работ на возведение здания распределительно-трансформаторной подстанции на 6 трансформаторов по адресу: Пулковское шоссе, участок 3, проект изготовлен ЗАО "Проектно-конструкторско-технологический институт". Обе сметы утверждены заказчиком (л.д.18-50 т.1). В ходе проведения работ, фактическая стоимость работ по устройству подпорной стенки превысила согласованную ранее, а также, появилась необходимость прокладки временной дороги и площадки для складирования строительных материалов, в связи с чем, стоимость названных работ в сумме соответственно 510628,00 руб. и 407231,89 руб. была предъявлена заказчику в составе суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ от 20.12.2005 г. (л.д.59). К справке составлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, в которые вошли названные работы с указанием их стоимости. Справка о стоимости выполненных работ и затрат и акты подписаны заказчиком без возражений (л.д. 59, 62-77 т.1).

Также письмом от 05.06.2006 г. N 27/6 ООО "Профи" сообщило заказчику о том, что были проведены работы по устройству тепляка, шпунтового ограждения, временной дороги и площадки складирования с приложением сметы с расчетом стоимости названных работ (л.д.109 т.1). Письмом от 06.12.2006 г. подрядчик повторно представил для утверждения ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" дополнительные сметы с расчетом стоимости работ по устройству подпорной стенки и временной дороги и площадки для складирования строительных материалов (л.д.17 т.2). Ответа на названные обращения от заказчика не последовало.

Всего стоимость работ составила 7454562,88 руб., из которых заказчиком было оплачено 6470000,00 руб. Сумму в размере 1391851,69 руб. ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" оплачивать отказалось со ссылкой на то, что работы по устройству тепляка и обустройству временной дороги и площадки для складирования строительных материалов с заказчиком не согласовывались, стоимость работ по устройству шпунтовой подпорной стенки превысила сметную. Кроме того, в работе были допущены недостатки, послужившие причиной того, что объект не был принят энергоснабжающей компанией (акты на л.д.131-143 т.1).

Следует отметить, что у заказчика не имелось оснований для отказа от оплаты работ в части сооружения тепляка, обустройства временной дороги и площадки для складирования строительных материалов, а также шпунтовой подпорной стенки.

Справкой-отзывом, представленным в материалы дела ЗАО "Проектно-конструкторско-технологический институт" (л.д.41 т.2), подтверждается, что смета на производство работ была разработана в соответствии с Проектом производства работ, в котором работы по устройству тепляка были включены в общий объем работ. Это обстоятельство подтверждается и страницей 1, приложения N 1 к Проекту производства работ, в котором в составе ППР указано на устройство тепляка. ППР согласован, в том числе и с ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс". То обстоятельство, что указание на приложение N 1 к ППР, содержащее схему устройства тепляка, произведено от руки, не свидетельствует о недействительности этой части ППР, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось. ППР согласовывался с заказчиком в полном объеме, включая и приложение N 1. При таких обстоятельствах, в отметке о согласовании на каждом листе приложения не было необходимости.

Стоимость работ по производству тепляка была учтена в смете N 1, составленной при подписании договора и утвержденной заказчиком, что следует из расчета суммы, предъявленной к оплате за произведенные работы, работы по устройству тепляка включены в график производства работ, подписанный ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс".

Факт производства бетонных работ в феврале 2006 г., то есть в зимнее время, когда требовалось устройство тепляка для обеспечения температуры, необходимой для такого рода работ, подтверждается общим журналом работ и журналом бетонных работ, представленными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также актом освидетельствования скрытых работ N 5 от 10.02.2006 г., подписанным, в том числе, представителем технического надзора заказчика В.И.Михно.

Таким образом, работы по устройству тепляка входили в общую сметную стоимость работ по договору, и у заказчика не имелось оснований для отказа от их оплаты.

Пунктами 2.2., 3.2. договора подряда от 25.11.2005 г. N 33-05 предусмотрена возможность проведения дополнительных работ и изменения цены договора в случае увеличения или уменьшения объема подлежащих выполнению работ или стоимости материалов по дополнительному соглашению сторон. Кроме того, пунктом 3.5. договора предусмотрена индексация стоимости работ на момент сдачи работ и подписания форм КС-2 и КС-3.

При этом, форма совершения соглашения об изменении договора подчиняется, исходя из положений статьи 452 ГК РФ, тем же правилам, что и форма заключения договора. В данном случае - это простая письменная форма.

Фактическая стоимость работ и их перечень по устройству шпунтового ограждения, временной дороги и площадки для складирования строительных материалов был приведен в акте приемки работ от 20.12.2005 г. (форма КС-2) (л.д.72-77 т.1 и их стоимость включена в справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2005 г. (форма КС-3), которые без каких-либо возражений были подписаны заказчиком. Эти обстоятельства свидетельствует о письменном согласовании сторонами договора подряда цены и объема работ, на основании которых рассчитана сумма оплаты. Работы по устройству шпунтового ограждения были предусмотрены сметой N 2, составленной при заключении договора, обустройство временной дороги и складирования стройматериалов, как пояснил представитель истца, были вызваны тем, что техническое состояние имеющейся дороги не позволяло использовать ее в целях строительства.

Следует обратить внимание и на то, что письмом от 05.06.2006 г., а также и в последующей переписке, подрядчиком неоднократно указывалось на факт проведения им спорных работ с приложением смет расчета их стоимости (л.д.109, 110, 114, 115 т.1), при этом возражения против оплаты работ впервые высказаны заказчиком после получения уведомления от ООО "Профи" о намерении обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору, в письме от 10.01.2007 г. N 13 (л.д.117 т.1), то есть спустя значительный период времени после фактической приемки спорных работ и согласования их цены.

Кроме того, превышение цены, установленной пунктом 3.1. договора подряда (8000000,00 руб.), подрядчиком не допущено.

При таких обстоятельствах следует, что ссылка ответчика на факт отсутствия согласования спорных работ опровергается фактическими обстоятельствами, подтвержденными материалами, представленными в дело. Позиция ЗАО "Доринда" (контрагент ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс", в интересах которого ответчик выступил заказчиком строительных работ) не имеет правового значения, поскольку названное юридическое лицо участником спорных правоотношений не является.

С учетом частичного отказа от исковых требований, не может быть принято и указание ответчика на выполнение работ с нарушением требований к их качеству.

Действительно, пунктом 4.2.8. договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика сдать объект (результат выполненных работ) по акту службе ПРС Ленэнерго. Между тем, исходя из буквального смысла приведенного положения договора и предмета правоотношений, вытекающих из договора подряда, на истца не может быть возложена ответственность за несоответствие параметров построенного объекта требованиям ПРС, которые не относятся к предмету договора строительного подряда и работы по достижению которых не предусмотрены в смете.

Из представленных в материалы дела актов от 23.10.2006 г. и от 19.01.2007 г. следует, что ПРС высказан ряд замечаний при приемке объекта. В отношении недостатков на сумму 122376,20 руб. истцом признано, что было допущено нарушение качества работ, предъявленная к оплате сумма соответственно уменьшена (л.д.94-98 т.2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этого положения ответчик, указывая на то, что он был вынужден осуществить работы для устранения недостатков, выявленных при приемке объекта ПРС на суммы 668118,00 руб. по акту от 23.10.2006 г. и 195619,00 руб. по акту от 19.01.2007 г. не представляет доказательств ни того обстоятельства, что спорные недостатки вызваны какими-либо отступлениями от условий договора, допущенными подрядчиком, ни факта устранения недостатков за свой счет. В материалы дела представлен акт, составленный работниками истца и ответчика о том, что недостатки устранялись совместными усилиями подрядчика и заказчика (л.д.43 т.2).

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Письмом от 01.11.2006 г. заказчик потребовал устранения недостатков. Учитывая, что 24.08.2007 г. объект был принят службами по энергетическому надзору (л.д.51-53 т.2) следует, что недостатки были устранены. При этом, составленные в одностороннем порядке ответчиком сметы с перечнем работ по устранению недостатков и служебные записки работников не могут свидетельствовать о том, что ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" осуществляло работы по устранению недостатков своими силами - доказательств фактического проведения каких-либо работ, в том числе по демонтажу или их оплаты третьим лицам, приобретения и расходования материалов для производства работ не представлено. Кроме того, права заказчика на самостоятельное устранение недостатков договором подряда не предусмотрено.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков осуществления работ, ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" не указывает, какая ответственностью подрядчика, по его мнению, должна быть применена в связи с этим. Кроме того, следует учесть, что заказчиком не была исполнена установленная пунктом 3.3. договора обязанность о перечислении аванса в размере 30% от сметной стоимости договора перед началом работ в течение 5 дней с момента заключения договора.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию цены за строительные работы не имеется, заявленные требования подлежат удовлетворению, цена работ в сумме 1269475,49 рублей - взысканию с ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс".

Истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 18459,26 рублей. В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении заявленных требований излишне уплаченная государственная пошлина воз

вращается плательщику. С учетом этой нормы, подлежит возврату из бюджета ООО "Профи" государственная пошлина в сумме 611,88 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции (за исключением подлежащей возврату из бюджета суммы) в размере 18847,38 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Профи" от иска в части взыскания с ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" 122376 руб. 20 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" в пользу ООО "Профи" задолженность в размере 1269475 руб. 49 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18847 руб. 38 коп.

Возвратить ООО "Профи" излишне уплаченную госпошлину 8841 руб. 51 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова