Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 13АП-2082/2008

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2008 г.

Дело N А56-2489/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2082/2008) Общества с ограниченной ответственностью "ПИК "АКРИЛЕН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2008 г. по делу N А56-2489/20077 (судья Бурденков Д.В.),

по иску Боруховской Надежды Сергеевны

к Архангельскому Петру Михайловичу и Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК "АКРИЛЕН"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: Архангельский П.М. -паспорт 40 03 371254, от ООО "ПИК "АКРИЛЕН" - пр. Сычевой Л.Д. - дов. от 21.01.2008 г.

установил:

Боруховская Надежда Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 30.11.2006 г. Общества с ограниченной ответственностью "ПИК "АКРИЛЕН" (далее - ответчик, ООО "ПИК "АКРИЛЕН", Общество). В качестве второго ответчика истцом заявлен Архангельский П.М. - участник ООО "ПИК "АКРИЛЕН".

Решением суда первой инстанции от 21.01.2008 г. (л.д. 178-182 т.I) исковые требования удовлетворены: внеочередное общее собрание участников ООО "ПИК "АКРИЛЕН", состоявшееся 30.11.2006 г. признано неправомочным, решения, принятые на собрании - недействительными, не имеющими юридической силы. В части требований к Архангельскому П.М. в иске отказано.

На решение суда ООО "ПИК "АКРИЛЕН" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств.

Податель жалобы указывает, что:

- суд принял позицию истца, утверждавшего, что Боруховская Н.С., являвшаяся генеральным директором ООО "ПИК "АКРИЛЕН", как исполнительный орган не была осведомлена о проведении собрания, доказательства, представленные ответчиком, игнорированы;

- суд посчитал недоказанными факты надлежащего уведомления истца о собрании и участия в нем Боруховской Н.С. с учетом сведений, содержащихся в письме ФГУП "Почта России" от 21.08.2007 г. исх. N 08.01/9432, однако, оценка данного доказательства произведена односторонне, т.к. проигнорированы положения Федерального закона "О почтовой службе" и Правила оказания услуг почтовой связи, т.к., если даже предположить, что почтовый работник допустил нарушения порядка вручения корреспонденции, то это было сделано по указанию Боруховской Н.С., поэтому надлежит считать, что последняя была уведомлена о собрании надлежащим образом;

- судом не учтено, что Архангельский П.М. добросовестно исполнил свою обязанность по уведомлению истца о проведении внеочередного общего собрания;

- не придано значения тому обстоятельству, что и директор Общества и участник Общества является одним и тем же физическим лицом, которое было извещено о дате, времени, месте проведения и повестке дня собрания;

- суд не оценил доводы ответчика о том. что истец принял участие в проведении собрания, по вопросам повестки дня голосовал, однако, злоупотребив своим правом, отказался от подписи протокола собрания. Законом процедура, позволяющая зафиксировать данный факт, не предусмотрена;

- в соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. В оспариваемом собрании приняли участие все участники ООО "ПИК "АКРИЛЕН", о чем свидетельствует и расписка Боруховской Н.С. о получении копии решения собрания и акт, составленный о том. что участниками Общества проводилось собрание;

- свидетели, давшие показания в суде, подтвердили как сам факт уведомления Боруховской Н.С. о дате, времени и месте проведения собрания, так и факт ее непосредственного участия в собрании;

- для полноты исследования доказательств суду надлежало вызвать почтальона в качестве свидетеля и провести почерковедческую экспертизу;

- судом не было истребовано и исследовано извещение о поступлении заказного письма, на которое имеется ссылка в судебном акте. В материалах дела имеется только копия извещения, предоставленная истцом. Для разрешения дела необходимо было исследовать оригинал;

- обращение Боруховской Н.С. в суд является в данной конкретной ситцации злоупотреблением правом на судебную защиту.

- в судебном заседании представитель ООО "ПИК "АКРИЛЕН" поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что просит отменить вынесенное судом первой инстанции решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, податель жалобы указал, что не согласен с выводами суда и в отношении второго ответчика - Архангельского П.М., т.к. суду надлежало прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью требования, предъявленного к физическому лицу, арбитражному суду.

Архангельский П.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Боруховская Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представив возражения по доводам жалобы, в которых указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом мнения ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Боруховская Н.С. и Архангельский П.М. являются участниками ООО "ПИК "АКРИЛЕН".

Боруховской Н.С. принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 40 %, Архангельскому П.М. - 60 % (пункт 4.2 Устава ООО "ПИК "АКРИЛЕН", в редакции, утвержденной на внеочередном общем собрании 01.02.2006 г. - л.д. 14-25 т.I).

На общем собрании участников Общества 01.09.2005 г. продлены сроком на пять лет полномочия генерального директора Боруховской Н.С. (Протокол на л.д. 12 т.I).

30.11.2006 г. проведено внеочередное общее собрание Общества, оформленное протоколом, подписанным председателем собрания Архангельским П.М. (л.д. 39-40 т.I), на котором приняты следующие решения:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора Боруховской Н.С.;

- об избрании генеральным директором ООО "ПИК "АКРИЛЕН" Архангельского П.М.

Итоги голосования, указанные в протоколе: за - 60 % от числа голосов, против - 40 % голосов.

Полагая, что внеочередное общее собрание 30.11.2006 г. фактически не проводилась, процедуры его созыва была нарушена, Боруховская Н.С. обратилась в арбитражный суд с иском о признании принятых на собрании решений недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что не соблюдено требование пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", документы, непосредственно свидетельствующие о соблюдении подготовки и проведения оспариваемого собрания, в материалы дела не представлены - надлежащие доказательства своевременного извещения Боруховской Н.С. о проведении внеочередного общего собрания участников от 30.11.2006 г. и доказательства участия Боруховской Н.С. в оспариваемом собрании. Судом сделан вывод о том, что оспариваемые решения приняты без участия истца, свидетельские показания признаны ненадлежащими доказательствами, подтверждающими соблюдение порядка созыва, проведения собрания и участие в нем Боруховской Н.С. Кроме того, судом установлено, что Архангельский П.М., созвавший оспариваемое собрание, не обращался к Обществу в лице исполнительного органа с требованием о проведении собрания, а представленное в материалы дела уведомление таким требованием не является.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют доказательствам, представленным участниками процесса, которым в решении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 35 приведенного закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Аналогичные правила созыва внеочередного общего собрания участников ООО "ПИК "АКРИЛЕН" содержатся в пунктах 9.5-9.7 Устава ответчика.

Из материалов дела следует, что Архангельский П.М. с требованием к исполнительному органу Общества - генеральному директору Боруховской Н.С. не обращался. Доводы ответчиков о том, что такое требование было одновременно вручено истцу с уведомлением о проведении собрания (л.д. 98 т.I) отклоняются апелляционным судом, как не доказанные. Кроме того, одновременное вручение исполнительному органу требования о проведении внеочередного общего собрания участников и уведомления участника, инициирующего проведение внеочередного общего собрания, не соответствует процедуре его созыва, установленной приведенными нормами закона, которая устанавливает, что в случае, если в течение установленного законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 Закона).

Таким образом, на момент направления Боруховской Н.С. уведомления о проведении внеочередного общего собрания у Архангельского П.М. вообще не возникло право его самостоятельного созыва в порядке реализации права участника общества с ограниченной ответственностью, установленного пунктом 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данная норма предусматривает, что в случае, если в течение установленного настоящим законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Кроме того, как правильно указано в решении суда, доказательств соблюдения установленного законом порядка созыва общего собрания участников ООО "ПИК "АКРИЛЕН" материалы дела не содержат.

Так, письменное уведомление о созыве собрания должно быть направлено участникам не позднее чем за 30 дней до даты его проведения, заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уведомление участников Общества о проведении общего собрания иным способом Уставом ООО "ПИК "АКРИЛЕН" не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Однако, судом первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, отвечающих критериям допустимости, установлено, что Боруховская Н.С. в собрании, оформленном протоколом от 30.11.2006 г., участия не принимала. Обоснованно не приняты в качестве доказательств обратного показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 28.11.2007 г. (протокол на л.д. 149-150 т.I), поскольку, как верно отмечено в решении суда со ссылкой на часть 1 статьи 67 и статью 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правильным является вывод суда о том, что Боруховская Н.С. не получала уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества 30.11.2006 г., т.к. данное обстоятельство подтверждается письмом ФГУП "Почта России" от 21.08.2007 г. N 08.01/9432 (л.д. 123 т.I). Довод апелляционной жалобы о необходимости дополнительного исследования обстоятельств вручения заказной корреспонденции, отправленной Архангельским П.М., в том числе путем вызова в качестве свидетеля почтальона, допустившего нарушения порядка, установленного Федеральным законом "О почтовой связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи, отклоняется апелляционным судом. Факт вручения почтового отправления адресату может быть удостоверен лишь подписью последнего на уведомлении о вручении. Имеющаяся в материалах дела копия уведомления о вручении (л.д. 59 т.I) личной подписи Боруховской Н.С. не содержит. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт вручения Боруховской Н.С. уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества не доказан.

Таким образом, судом правильно установлено, что лицо, созывавшее внеочередное собрание на 30.11.2006 г., нарушило установленный законом и уставом ООО "ПИК "АКРИЛЕН" порядок созыва собрания.

Согласно подпункту 4 пункта 9.2 Устава Общества избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 9.2 Устава Общества решение собрания по вопросу избрания и досрочного прекращения полномочий исполнительного органа принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

При принятии оспариваемого решения собрания от 30.11.2006 г. названное требование Устава не выполнено - Боруховская Н.С. на собрании не присутствовала. Судом верно отмечено, что документы, свидетельствующие о соблюдении порядка подготовки и проведения оспариваемого собрания, в том числе: регистрационные листы участников собрания, документы, подтверждающие кворум при подсчете голосов, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом имеющих значение для дела обстоятельств и их ненадлежащей оценке, а также о злоупотреблении Боруховской Н.С. своим правом на судебную защиту являются несостоятельными.

Отклоняется апелляционным судом и довод подателя жалобы о неподведомственности арбитражному суду иска, предъявленного первоначально лишь к одному ответчику - Архангельскому П.М., поскольку в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. В пункте 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. При этом не имеет значения тот факт, что первоначально истцом в качестве ответчика не было указано ООО "ПИК "АКРИЛЕН". В качестве ответчика Общество привлечено к участию в деле определением суда первой инстанции от 28.11.2007 г. (л.д. 151-152 т.II), Поскольку Архангельский П.М. не может быть признан надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, то в отношении него судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2008 г. по делу N А56-2489/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИК "АКРИЛЕН" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева