Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 13АП-3031/2008

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 г.

Дело N А56-17133/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3031/2008) ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 г. по делу N А56-17133/2007 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб"

к ООО "С.Б.Р."

о признании недействительными третейских соглашений

при участии:

от истца: пр. Слепченка К.В., дов. от 11.03.2008 г. N 11/2008

от ответчика: пр. Волкова П.В., дов. от 06.02.2008 г. N 29

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" (далее - истец, ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными третейских соглашений (оговорок), содержащихся в пункте 9.4 договора займа от 18.08.2005 г. N 08-05-02 и в пункте 11.3 договора залога от 18.08.2005 г. N 08-05-02/2, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью "С.Б.Р." (далее - ответчик, ООО "С.Б.Р.").

Решением суда первой инстанции от 14.02.2008 г. (л.д. 130-132) в иске отказано. Суд пришел к выводам о том, что:

- оспаривая третейские соглашения, истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о заключении их под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также допустимых доказательств заинтересованности в их совершении лиц, указанных в пункте 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда не может быть признано крупной сделкой, поскольку не связано с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения какого-либо имущества;

- истцом не указаны обстоятельства, в связи с которыми он считает себя потерпевшим в результате заключения оспариваемых соглашений, и не представлены доказательства, подтверждающие наступление для него неблагоприятных последствий в результате совершения этих сделок;

- рассматриваемый иск предъявлен 19.06.2007 г. по истечении годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, исчисляемого со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно со дня заключения третейских соглашений, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку:

- обстоятельства исполнения договора займа N 08-05-02, обеспеченного залогом имущества по договору N 08-05-02/2, однозначно свидетельствуют о том, что эти сделки имели своей целью заведомое возникновение у ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" необоснованной кредиторской задолженности перед ООО "С.Б.Р.", обеспеченной всем недвижимым имуществом истца, а полученные заемные денежные средства без всякого встречного предоставления были переведены на счета иных организаций, т.е. в результате заключенных бывшим директором истца Авезджановым Т.Р. договоров займа, залога и иных сделок, ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" фактически было лишено имущества на сумму 11200000 руб., а ответчик приобрел формальное право требования возврата ему заемных средств;

- сделки, совершенные заведомо с целью приобретения ответчиком необоснованного права требования к ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" - договор займа, договор залога, иные сделки с ООО "Босфор", ООО "Виртекс", ООО "Универсал", являются ничтожными в силу статьи 169 ГК РФ, как совершенные с целью, противной основам правопорядка;

- так как договоры займа и залога являются ничтожными сделками в соответствии со статьей 169 ГК РФ, оспариваемые истцом третейские оговорки, входящие в эти договоры, также являются недействительными в силу ничтожности;

- договоры займа и залога подписаны от ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" генеральным директором Авезджановым Т.Р., а от ООО "С.Б.Р." - генеральным директором Смирновой В.Н., которая является родной сестрой законной жены Авезджанова Т.Р. - Авезджановой Н.Н., таким образом, Смирнова В.Н. является аффилированным лицом Авезджанова Т.Р. в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" и статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", и решение о заключении сделок должно было приниматься общим собранием ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" в соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- при заключении договоров займа и залога согласие общего собрания участников получено не было, в связи с чем, третейские соглашения, как составные части данных договоров, должны быть признаны недействительными, как совершенные с нарушением положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- в нарушение положений статьи 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" Особый Третейский суд при ООО "Информационно-аналитический цент "Особая позиция" не был образован надлежащим образом, т.к. указанная организация не утвердила список третейских судей и не сообщила в компетентный суд - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об образовании суда, что подтверждается письмом начальника отдела статистики и обобщения судебной практики Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 г.;

- в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2005 г. N 5517/05, исследование вопроса о соблюдении установленного порядка создания третейского суда является необходимым условием при решении вопроса о квалификации действий, решений лиц, основанных на третейском соглашении;

- третейские соглашения в отношении передачи какого-либо спора на рассмотрение третейского суда, не образованного в установленном законом порядке, должны признаваться недействительными в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ, как совершенные с нарушением требований закона, ибо, по смыслу Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейским соглашением признается соглашение о передаче спора на разрешение только того суда, который образован в порядке, предусмотренном статьей 3 данного закона;

- поскольку Особый Третейский суд при ООО "Информационно-аналитический центр "Особая позиция" не был образован в установленном законом порядке, то и третейские оговорки, в соответствии с которыми споры между истцом и ответчиком по договору займа и договору залога подлежали передаче на его рассмотрение, являются недействительными в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ;

- согласно пункту 2.1 Регламента Особого Третейского суда при ООО "Информационно-аналитический центр "Особая позиция" место третейского разбирательства возникших споров является местонахождения этого суда: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 8, помещение 26. Данное помещение является жилым, что подтверждено сведениями, полученными из УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Таким образом, не соблюдены требования статьи 17 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает использование жилых помещений для проживания граждан;

- срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Авезджановым Т.Р. была похищена документация ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" и возможность ознакомления с договором и обозреть его копию возникла лишь в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-47574/2006, принятого к производству по иску истца от 03.11.2006 г. Ответчиком во исполнение определения суда была предоставлена копия договора;

- настоящий иск подан 19.06.2007 г., т.е. в срок менее года, исчисляемого с даты, когда истец определенно установил содержание сделки факт наличия заинтересованности Авезджанова Т.Р. при заключении договора, являющегося одним из оснований исковых требований о признании третейских оговорок недействительными;

- договоры займа, залога и содержащиеся в них третейские оговорки являются недействительными в силу ничтожности на основании статей 168, 169 ГК РФ, в связи с чем, по таким требованиям должен применяться трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который не истек на дату предъявления иска.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб".

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях на нее, полагая, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, т.к.:

- при рассмотрении спора о третейской оговорке, вопрос о действительности договора в целом не относится к компетенции арбитражных судов;

- предположения истца о движении товарно-материальных ценностей между ООО "ЭЛМЕНХОСТЕР СПБ" и его контрагентами не имеют значения в рамках данного спора;

- вопрос о действительности сделок и спорных оговорок рассмотрен в рамках арбитражного дела N А56-47577/2006, судебными актами по этому делу установлена правомочность третейского суда;

- истцом не представлено доказательств, что совершение сделки с заинтересованностью нарушает его права и охраняемые законом интересы;

- злонамеренное соглашение сторон сделки не доказано, кроме того, связи между сторонами сделок, в которые включены оспариваемые третейские оговорки, не свидетельствуют о необъективности избранного третейского суда;

- срок исковой давности на признание недействительными спорных сделок составляет один год, поскольку по тем основаниям, что указывает истец, сделки являются оспоримыми, и этот срок пропущен, юридическому лицу стало известно о совершении сделки в момент, когда об этом узнал его генеральный директор, подписавший спорные договоры;

- истец уклоняется от возврата задолженности по договору займа, при этом факт получения им заемных средств не оспаривается.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что третейская оговорка в договорах, которые связаны с передачей прав на недвижимое имущество, противоречит положениям АПК РФ об исключительной подсудности такого рода споров.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным выше доводам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято при неправильной оценке фактических обстоятельств дела и судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" и ООО "С.Б.Р." 18.08.2005 г. заключены договоры:

- N 08-05-02 - договор займа, в котором истец выступал заемщиком (сумма займа - 14000000 руб.), а ответчик - займодавцем (л.д. 22-34);

- N 08-05-02/2 - договор залога недвижимого имущества, стоимость предмета залога - 14000000 руб., в котором истец - залогодатель, а ответчик - залогодержатель (л.д. 9-21).

Условия указанных договоров содержали третейские оговорки (пункт 11.3 договора залога и пункт 9.4 договора займа), согласно которым:

- все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения договоров или в связи с ними, подлежат окончательному разрешению в Особом Третейском суде при ООО "Информационно-аналитический центр "Особая Позиция" в соответствии с регламентом указанного суда;

- решение третейского суда будет окончательным и обязательным для сторон и подлежит исполнению в сроки, указанные в решении суда.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на недвижимое имущество - они подаются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Третейский суд арбитражным судом не является.

В данном случае, учитывая, что предметом спорных правоотношений является сделка займа, обеспеченная залогом недвижимого имущества, любой иск из договоров, в которые включены оспариваемые третейские оговорки будет касаться прав на недвижимое имущество.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества, в том числе, рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращение права на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Договор залога недвижимого имущества - договор ипотеки, подлежит обязательной государственной регистрации, в том числе как обременение недвижимого имущества (статья 10 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке"), таким образом, даже исполнение заемного обязательства или взыскание денежных средств без обращения взыскания на заложенное имущество повлекут необходимость внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Следует, также, учесть, что в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ предметом третейского разбирательства могут являться исключительно гражданско-правовые отношения. В данном случае, при обращении взыскания на заложенное имущество, оно будет подлежать реализации в соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102 "Об ипотеке" путем проведении публичных торгов, порядок осуществления которых установлен процессуальным правом, регулирующим публичные, а не гражданско-правовые правоотношения. При таких обстоятельствах, включение третейской оговорки в сделки, связанные с ипотекой имущества, нарушают волю законодателя на рассмотрение споров из публичных правоотношений исключительно государственными судами. Затрагивают сферу публично-правовых отношений и споры, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, что также свидетельствует о невозможности передачи таких споров на разрешение третейского суда (аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96).

Таким образом, закон не допускает возможности рассмотрения споров из сделок займа, обеспеченных недвижимым имуществом, третейским судом, вследствие чего оспариваемые третейские оговорки недействительны в силу положений статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из этого следует, что третейская оговорка, противоречащая императивным положениям об исключительной подсудности, ничтожна.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела усматривается, что указанный в оговорке третейский суд создан формально: по адресу местонахождения заседаний не проводится, юридическое лицо, при котором создан Особый третейский суд (ООО "Информационно-аналитический центр" "Особая позиция") является участником цепочки расчетов с целью обезналичивания денежных средств, его местонахождение установить невозможно (л.д.117). Кроме того, в рамках расследования уголовного дела N 209956, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что бывший генеральный директор истца Авезджанов Т.Р., который подписал договоры, содержащие оспариваемые третейские оговорки, в период согласования спорных третейских оговорок действовал, злоупотребляя своими должностными полномочиями, вступая в сговор с должностными лицами, распоряжающимися расчетными счетами и управлением юридических лиц, принимавших участие в незаконных схемах расчетов с участием ООО "Информационно-аналитический центр" (постановление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ленинградской области на л.д.145-158 с учетом содержания справки правоохранительных органов на л.д.117). Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе разбирательства споров в Особом третейском суде не может быть обеспечено соблюдение принципов независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности и равноправия сторон, закрепленных в статье 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ.

Несмотря на право руководителя общества действовать от его имени без доверенности, из смысла Федерального закона от 08.09.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которым предусмотрено наличие системы органов управления обществом, следует, что волеизъявление юридического лица формируется всеми его органами в совокупности и только выражается в отношениях с третьими лицами исполнительным органом.

Из материалов дела не усматривается, что бывший генеральный директор Авезджанов Т.Р., совершая спорные третейские оговорки, действовал в соответствии с волеизъявлением органов управления ООО "ЭЛЕНХОРСТРЕР СПб", либо в ходе обычной деятельности общества. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, свидетельствующих о наличии конфликтной ситуации между участниками истца и генеральным директором Авездажновым Т.Р. то обстоятельство, что он, заключая спорное третейское соглашение, действовал от имени и в интересах юридического лица презюмироваться, как при обычных обстоятельствах, не может. Совершение генеральным директором сделки от имени, но не в интересах общества является нарушением статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" свидетельствует о ничтожности такой сделки в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ.

Третейское соглашение, как альтернатива судебному разбирательству - проявлению государственной власти, может быть основано, как и всякое гражданско-правовое соглашение, на реальном волеизъявлении обеих сторон. Учитывая, что действия генерального директора Авезджанова Т.Р. от имени истца в период заключения спорных третейских оговорок свидетельствуют о злоупотреблении им правом представлять без доверенности интересы юридического лица, следует, что волеизъявление на заключение спорной третейской оговорки выражено ООО "ЭЛМЕНХОСТЕР СПб" ненадлежащим образом.

В данном случае, обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, рассматриваются лишь как сведения об условиях, в которых совершались оспариваемые третейские оговорки, поскольку оценка сделок в целом выходит за рамки рассматриваемого спора. Не может быть принята позиция ответчика о том, что документы из правоохранительных органов являются ненадлежащими доказательствами в рамках арбитражного процесса, поскольку статьей 64 АПК РФ допускается использование любых, полученных без нарушения федерального закона доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значения для дела. Сведений о получении доказательств в нарушение закона в материалах дела не имеется, обстоятельства, отраженные в документах, имеют значение для оценки законности третейских оговорок, таким образом, и названные доказательства могут быть приняты судом.

В рамках арбитражного дела N А56-47577/2006 арбитражная оговорка с точки зрения ее соответствия закону не оценивалась, суд лишь констатировал то обстоятельство, что она имеется, и не была признана недействительной.

Положения статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительно не могут быть применены в рамках данного спора, поскольку относятся к сделке в целом. Обстоятельства, свидетельствующие о злонамеренном соглашении сторон, не доказаны.

Тем не менее, исходя из сказанного выше, оспариваемые оговорки сделаны с нарушением иных положений закона, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ. Совершением спорных оговорок нарушены права ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" на доступ к правосудию.

Таким образом, судом первой инстанции не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, что повлекло принятие неправильного решения и не дана оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение в рамках данного спора.

Решение суда первой инстанции при таких обстоятельствах, подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2008 года по делу N А56-17133/2007 отменить.

Признать недействительными третейские соглашения (оговорки), содержащиеся в пункте 9.4. договора займа N 08-05-02 и пункте 11.3 договора залога N 08-05-02/2, заключенных 18.08.2005 г. между ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" и ООО "С.Б.Р.".

Взыскать с ООО "С.Б.Р." в пользу ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева