Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2006 г. N КГ-А41/7471-06 Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из того, что вследствие неопределения в договоре генерального подряда срока начала работ договор считается незаключенным, при этом заказчик переплатил генподрядчику за фактически выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2006 г. N КГ-А41/7471-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.06, с ООО "Синара-Финстрой" в пользу ЗАО "МЖК" взыскано 3.739.639 руб. 49 коп. долга.

В удовлетворении встречного иска ООО "Синара-Финстрой" о взыскании с ЗАО "МЖК" 2.548.461 руб. 16 коп. долга отказано.

В кассационной жалобе ответчика, ООО "Синара-Финстрой", ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "Синара-Финстрой" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "МЖК", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Синара-Финстрой" и обсудив доводы его представителя, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие

Судом установлено, что сторонами подписан договор генерального подряда от 07.08.01 N 04-49, согласно которому ООО "Синара-Финстрой" (генподрядчик) обязалось по заданию ЗАО "МЖК" (заказчик) выполнить строительные работы на объекте по адресу: г. Красногорск, ул. Лесная, корп. Б, стр. 12.

Поскольку срок начала работ в договоре генерального подрядчика не определен, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 432, 708 ГК РФ договор считается незаключенным.

При этом заказчик, ЗАО "МЖК", переплатило генподрядчику, ООО "Финстрой", за фактически выполненные работы 3.739.639 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах взыскание указанных денежных средств в качестве долга не противоречит закону.

Поскольку договор подряда считается незаключенным, суд обоснованно отказал ЗАО "МЖК" в удовлетворении требований о взыскании с генподрядчика 2.676.723 руб. пени.

По встречному иску ООО "Синара-Финстрой" о взыскании с ЗАО "МЖК" 2.548.461 руб. 16 коп. в качестве долга установлено, что договором было предусмотрено право заказчика, ЗАО "МЖК", удерживать 2% от стоимости работ как гарантийную сумму. Кроме того, договором для ООО "Синара-Финстрой" была предусмотрена выплата вознаграждения за выполнение функций генподрядчика. Однако указанные суммы могли быть перечислены только после госприемки объекта в эксплуатацию. Поскольку сведений о приемке объекта в эксплуатацию в деле не имеется, суд обоснованно отказал во встречном иске.

В связи с этим доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Суд надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.06 по делу N А41-К1-12553/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.06 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Синара-Финстрой" - без удовлетворения.