Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 13АП-13908/2007

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2008 г.

Дело N А21-395/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13908/2007) ООО "Балтийская звезда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2007г. по делу N А21-395/2007 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Администрации МО "Зеленоградский район"

к ООО "Балтийская звезда"

о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация Муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская звезда" (далее - Общество) задолженности по договору аренды земельного участка от 17.09.2004г. по арендной плате за 2004 г.-2006 г. в размере 76 877 руб., пеня за просрочку уплаты арендной платы - 41 667 руб., задолженности по отчислениям на воспроизводство инфраструктуры за 2004 г.-2006 г. - 8961 руб., пеня за просрочку отчислений - 8 961 руб., задолженности по внесению разового взноса - 1 271 руб., штрафа за невнесение разового взноса - 1 271 руб., всего 139 010 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 17.09.2004г.

Решением арбитражного суда от 20.08.2007г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Балтийская звезда" просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым Администрации в иске отказать, считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не вправе был рассматривать дело 16.08.2007г., поскольку ответчик не был извещен о судебном заседании.

При вынесении решения суд не учел, что арендодатель с апреля 2005 по май 2006 года чинил препятствия в пользовании арендованным имуществом путем отмены постановлений, дающих право обществу на проектно-изыскательские работы и пользование арендованным имуществом. Данные постановления признаны судом незаконными, поэтому за указанный период арендная плата уплате не подлежит.

Арендодателем были в одностороннем порядке изменены ставки (индексы) арендной платы без заблаговременного уведомления арендатора в нарушение пункта 3.6 имеющегося договора, что и привело к неполной оплате по договору за 2006 год.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда после получения отказа от предложения о расторжении договора или неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в триадцатидневный срок.

Эти императивные требования Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией не выполнены, в силу чего у суда отсутствовали процессуальные предпосылки для расторжения договора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Поступившее в апелляционный суд подписанное сторонами мировое соглашение от 28.12.2007г. не подлежит удовлетворению апелляционным судом, поскольку по предложению суда стороны не направили ходатайств об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, а также ввиду несоответствия условий мирового соглашения заявленным требованиям.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о времени и месте судебного заседания направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, определением от 05.02.2007г. исковое заявление по настоящему делу принято и назначено предварительное заседание на 21 марта 2007 г. на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2. Определение о назначении предварительного заседания направлено ответчику по адресу г. Калининград, ул. Яблочная, 14 и получено ответчиком 28.02.2007г. (л.д.20).

21.03.2007г суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.06.2007г на 10 час. 00 мин в помещении суда с указанием адреса. Определениями от 06.06.2007г и 14.06.2007г в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, слушание дела откладывалось соответственно на 14.05.2007г в 12 час. 00 мин. и 16.08.2007г на 11 час. 00 минут

Определение об отложении судебного заседания было направлено ответчику по единственному имеющемуся в материалах дела адресу, соответствующему сведениям из ЕГРЮЛ (л.д.24), указанное определение не получено ответчиком, конверт с уведомлением возвращен почтовым отделением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поэтому довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации МО "Зеленоградский район" N 1733 от 02.08.2004г. "О предоставлении ООО "Балтийская звезда" в аренду земельного участка по ул. Тургенева, 3-в г. Зеленоградска для строительства и обслуживания торговых павильонов", между сторонами был заключен договора аренды от 17.10.2004г. аренды земельного участка площадью 530 кв.м., расположенного по адресу: г. Зеленоградск, ул.Тургенева, 3-в сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 3 договора арендная плата вносится ежегодно, начисляется с 02.08.2004г. и перечисляется в срок до 15 августа каждого года. Расчет арендной платы определен в приложении к договору. Оплату за 2004 год арендатор обязан произвести в срок до 15.11.2004г.

Помимо арендной платы за землю арендатор производит отчисления для покрытия затрат на воспроизводство и развитие инженерно-социальной инфраструктуры города ежегодно в размере 3710 руб. из расчета 7 рублей за один квадратный метр и перечисляется в срок до 01.03. каждого года. Оплата за 2004 год в размере 1540 руб. 80 коп. производится в срок до 01.12.2004г. Разовый взнос в размере 1272 руб. должен быть перечислен в двухмесячный срок с момента подписания договора (пункты 3.6.1, 3.6.2 договора).

Пунктом 3.7 договора установлено, что размер арендной платы и отчислений может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органа государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы, индекса инфляции с письменным извещением арендатора.

Пунктом 5 договора предусмотрено начисление пени и штрафа за нарушение соответствующих условий договора.

Согласно пункту 3.8 договора неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы за землю и невыполнения работ (услуг).

Согласно пункту 7.1 договора основанием для расторжения договора аренды является: невыполнение арендатором одного из пунктов договора (пункт г), и невнесение арендной платы, а также отчислений, оговоренных в пунктах 3.6.1, 3.6.2 в установленные настоящим договором сроки (пункт д).

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.09.06г., в которой МО "Зеленоградский район" предложило ООО "Балтийская звезда" в срок до 10.10.2006г погасить задолженность по арендной плате в размере 76 877 руб.; пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 41 667 руб.; задолженность по пункту 3.6 договора в сумме 8 961 руб.; пени за просрочку отчислений по пункту 3.6 договора в сумме 8 961 руб.; задолженность по внесению разового взноса в сумме 1272 руб.; пени за просрочку уплаты разового взноса в сумме 1272 руб. и приступить к исполнению договорных обязательств предупредив, что в случае невыполнения указанного требования вопрос о взыскании задолженности и расторжении договора аренды будет решаться в судебном порядке.

Указанная претензия получена ответчиком 15.09.2006г., что подтверждается почтовым уведомлением N 03701 (л.д. 15).

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представил доказательств внесения арендной платы и предусмотренных договором отчислений за период с 02.08.2004г. по 06.09.2006г. даже в размере, определенном приложением к договору (расчет арендной платы за 2004 г.), в связи с чем апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о неизвещении арендатора заблаговременно об изменении размера арендной платы за 2005 г. и 2006 г. При этом податель апелляционной жалобы не ссылается на несоответствие измененного размера арендной платы условиям пункта 3.7 договора.

Неиспользование арендатором земельного участка не является основанием для освобождения от внесения арендной платы и предусмотренных договором отчислений.

Предусмотренные договором размеры неустойки за нарушение арендатором обязанностей по договору являются чрезмерно высокими, однако истец при расчете суммы неустойки по своей инициативе уменьшил ее размер, предъявив ко взысканию сумму, соразмерную последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении арендодателем досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда соответствует нормам материального права (статьям 309,310, 330,606,614,619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормам процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 августа 2007 г. по делу N А21-395/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова