Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N КА-А41/7482-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным и отмене решения налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности, суд исходил из того, что налоговым органом был нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности: организация не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в отсутствие представителя организации, не извещенного о месте и времени его составления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2006 г. N КА-А41/7482-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ООО "Экипаж") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и отмене постановления ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области (далее - Инспекция) от 17.03.06 N 50-06 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.06 г. заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд пришел к выводу, что привлечение к административной ответственности Общества Инспекцией произведено с существенным нарушением ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, регламентирующих порядок и процедуру привлечения виновного лица к административной ответственности, в результате которого были нарушены гарантированные ему законом права на защиту.

В кассационной жалобе ИФНС РФ по г. Красногорску просит отменить решение и принять новый судебный акт, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.06 N 50-06 ООО "Экипаж" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 ККМ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. Обществу назначен штраф в размере 30.000 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ИФНС России по г. Красногорску Московской области была проведена проверка ООО "Экипаж", результаты проверки отражены в акте проверки от 17.01.06 г. N 5024060013.

Из актов проверки следует, что при покупке сигарет по цене 34 руб. 50 коп. контрольно-кассовая техника не применялась, чек на покупку отпечатан не был.

03.03.06 г. Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 50-06, согласно которому указанные в акте факты налоговый орган рассматривает как нарушение п. 5 ст. 3 Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.06 г. ООО "Экипаж" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Экипаж" не был надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и 03.03.06 г. протокол был составлен в отсутствие представителя Общества, не извещенного о месте и времени его составления.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела, исследованных арбитражным судом, следует, что доказательств своевременного вызова законного представителя ООО "Экипаж" для составления протокола об административном правонарушении 03.03.06 г. налоговым органом не представлено. Представленная же суду телефонограмма N 6/11 от 27.02.06 г. не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества, так как ее приняла Брайцева Е. А. не являющаяся работником данной организации.

Других доказательств уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО "Экипаж" Инспекцией не представлено

Несоблюдение административным органом положений ст.ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемого постановление является незаконным и подлежит отмене, является правильным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.06г., по делу N А41-К2-9309/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Красногорску без удовлетворения.