Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 13АП-3091/2008

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 г.

Дело N А56-1059/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3091/2008) ООО "Трансинтер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 по делу N А56-1059/2007 (судья Е.В. Гайсановская), принятое

по иску ООО "Трансинтер"

к ОАО "ЗАСЛОН"

3-е лицо 1. Выборгская таможня,

2. ГСУ Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

3. Главное управление внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании 1 069 079 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: О.А. Серебриева, дов. от 12.02.2008

от 3-их лиц: 1. не явился (извещен)

2. не явился (извещен)

3. Н.Е. Зибров, дов. N 58/13 от 10.01.2008; И.Н. Кравцов, дов. N 58/16 от 10.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансинтер" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Заслон" (далее - Ответчик) 1 069 079 руб., в том числе: 569 080 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, 10 000 руб. - стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 342 999 руб. - разница между фактически понесенными расходами и оценкой восстановительного ремонта, 120 000 руб. - стоимость услуг, связанных с транспортировкой транспортных средств к месту ремонта.

В качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Выборгская таможня, Главное Следственное Управление при Главном управлении внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главное управление внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда от 29.01.2008 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Трансинтер" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители Истца и третьих лиц, за исключением представителей ГУВД, в судебное заседание не явились. От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Истца, Таможни и ГСУ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представители Ответчика и ГУВД просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ночь с 7 по 8 апреля 2005 были арестованы три автопоезда (гос.N В 457 НН 97/ВА 1713 77/AT 5283 77; X 1680 А 97/АХ 7282 77/АХ 7983 77; В 451 НН 97/АХ 6815 77/АХ 6824 77), принадлежащих на праве собственности Истцу, и находящихся в аренде у ООО "Вова-Транс" по договору Nб/н от 01.04.2005.

11.04.2005 сотрудниками ДЭП МВД РФ указанные автопоезда были доставлены на территорию склада Ответчика, в связи с обнаружением в них Выборской таможней и ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской контрабандного товара. По данному факту возбуждено уголовное дело N 290830.

Поскольку за время нахождения автотранспортных средств на территории ОАО "Заслон" им были причинены значительные повреждения, Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Ответчика ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований ни по праву, ни по размеру.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, при помещении автотранспортных средств на территорию склада Ответчика постановление о передаче их на ответственное хранение последнего не выносилось, в связи с чем суд пришел к выводу, о том, что правоотношения сторон, основанные на договоре хранения, не возникли.

Апелляционный суд отклоняет довод Истца о возникновении отношений по хранению на основании закона (статьи 906 ГК РФ), подтверждаемых, по мнению подателя жалобы, счетом N 35 от 12.09.2005, выставленным ОАО "Заслон" за хранение автотранспорта за период с 11.04.2005 по 14.09.2005. Перечисленные Истцом денежные средства в размере 148800 руб. по счету N 35 от 12.09.2005, были ему возвращены Ответчиком платежным поручением N166 от 12.10.2005.

Письма Следственного комитета от 01.09.2005 N 17/СЧ-4121 и от 12.09.2005 N17/СЧ-4302), направленные в адрес Ответчика, свидетельствуют о том, что спорные автопоезда не являлись вещественными доказательствами по делу. Кроме того, принимая во внимание непричастность собственников указанных транспортных средств к преступлению, расследуемому в рамках уголовного дела N 290830, а также, учитывая убытки, связанные с задержанием автотранспорта и невозможностью использования его для коммерческих перевозок, следователь просил не взимать оплату за хранение спорных автопоездов (том 1 л.д. 26-28).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссылки Истца на статью 902 ГК РФ, устанавливающую размер ответственности хранителя, как на правовое основание иска, необоснованны.

Апелляционная коллегия находит соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что в момент задержания и помещения на территорию ответчика автотранспорт находился во владении и пользовании ООО "Вова-Транс" по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.04.2005. Представленные истцом акты возврата автотранспорта арендатором правомерно не приняты судом в качестве доказательств передачи автотранспорта арендодателю, поскольку фактическая передача не могла состояться в силу нахождения транспорта, загруженного товаром и опечатанного правоохранительными органами, на территории ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что означенные акты от 13.04.2005 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих исправное состояние транспортных средств до момента помещения их на территорию ответчика.

Эти же обстоятельства подтверждают правомерность вывода суда об ответственности арендатора за сохранность имущества, переданного во владение и пользование, до момента возврата его арендодателю.

Апелляционной коллегией признан несостоятельным довод подателя жалобы о том, что доказательством, подтверждающим наличие повреждений и хищения деталей, являются акты осмотра автотранспорта, составленные 12.10.2005г. Означенные акты составлены истцом в одностороннем порядке, а содержащаяся на актах печать не принадлежит ответчику. К тому же, как правильно указал суд, в материалах дела отсутствуют документы о комплектации и техническом состоянии автотранспортных средств до помещения их на территорию ответчика.

В апелляционной жалобе ее податель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Между тем, апелляционный суд, в силу положений статьи 269 АПК РФ, не наделен такими полномочиями. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Участвующие в деле лица дополнительные доказательства не представили и о наличии таковых не заявили, а потому апелляционный суд, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доказательств, имеющихся в деле.

Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 по делу N А56-1059/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансинтер" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая