Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 13АП-2806/2008

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2008 г.

Дело N А56-41937/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2806/2008) ЗАО "АНТЕЙ" ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 по делу N А56-41937/2007 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "АНТЕЙ" ЛТД"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о понуждении заключить договор

при участии:

от истца: Петровой М.С. по доверенности от 17.10.07;

от ответчика: Шустовой Д.Н. по доверенности от 29.12.07 N 32136-42.

установил:

Закрытое акционерное общество "АНТЕЙ" ЛТД" (далее по тексту - ЗАО "АНТЕЙ" ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту - КУГИ, ответчик) с иском об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, кадастровый N 78:31:1056П:2, площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 14, на условиях проекта договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации, приложенного к исковому заявлению.

Решением от 08.02.08 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на то, что судом были неправильно применены нормы статьи 15, пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), пункт 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

В жалобе указывается на то, что пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11, который применил суд, был принят до внесения изменений в пункт 4 статьи 28 ЗК РФ Федеральным законом от 10.05.07 N 69-ФЗ, в силу чего не подлежит применению в настоящем деле.

По мнению подателя жалобы, наличие договора аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, указав на то, что на момент обращения в КУГИ с заявлением о выкупе земельного участка какие-либо основания для отказа в заключении договора отсутствовали.

По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку на момент поступления заявления истца о выкупе изменения в пункт 4 статьи 28 ЗК РФ не вступили в силу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания площадью 1096,8 кв.м, кадастровый N 78:1056П:3001:7, расположенному по адресу Садовая ул., д. 28-30, корп. 14 (свидетельство о регистрации права от 03.05.05, л.д. 57).

Ответчик по договору от 06.07.05 N 10/ЗД-06171 сдал истцу в аренду земельный участок, расположенный под зданием по указанному выше адресу площадью 440 кв.м для использования под торговлю, склад, клуб сроком по 02.05.2054. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 20.12.2005.

ЗАО "АНТЕЙ" ЛТД" 26.10.06 обратилось в КУГИ с заявлением о выкупе арендованного земельного участка (л.д. 35).

Письмом от 20.11.06 КУГИ сообщил истцу о том, что для рассмотрения заявления ЗАО "АНТЕЙ" ЛТД" о выкупе земельного участка, заявителю необходимо представить выписку из государственного кадастра недвижимости о земельном участке и объекте недвижимости, расположенном на указанном земельном участке, выданном не ранее чем за 6 месяцев до даты подачи заявления и документы, подтверждающие нахождение юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц и на налоговом учете, с датой выдачи не позднее одного месяца на день подачи заявления (л.д.107).

Письмом от 24.04.07 N 9350-95 ответчик сообщил истцу о том, что рассмотрение заявления истца о выкупе земельного участка приостановлено в соответствии с пунктом 1.6. протокола от 26.10.2006 N 119-в совещания в Администрации Санкт-Петербурга по вопросу о проекте комплексной реконструкции территории Апраксина двора в Центральном районе Санкт-Петербурга (л.д. 37).

Письмом от 10.09.07 истец направил ответчику проект договора купли-продажи земельного участка вместе с кадастровым планом земельного участка и просил рассмотреть проект в течение 30 дней и подписать либо представить возражения по тексту договора (л.д. 40).

В связи с отсутствием ответа на предложение заключить договор купли-продажи земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в КУГИ с требованием заключить договор купли-продажи на условиях предложенного проекта договора не вступили в силу дополнения в статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которыми был отменен запрет на приватизацию земельных участков, арендованных после введения в действие ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с принятым решением в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Ответчик не указал оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 28 ЗК РФ, препятствующих предоставлению в собственность юридического лица земельного участка, находящегося в государственной собственности. В связи с этим доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не принимаются судом апелляционной инстанции как не препятствующие в соответствии с законом заключению договора купли-продажи земельного участка (л.д. 114-115).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Ответчик, таким образом, обязан был направить извещение о согласии либо об отказе заключить договор купли-продажи земельного участка в течение тридцати дней с 10.09.2007 либо, при акцепте на иных условиях, передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Однако ответчиком не было выполнено ни одного из трех предписаний закона.

В связи с этим обоснованным является требование истца, заявленное на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, о понуждении ответчика, уклоняющегося от заключения договора, заключить такой договор.

При этом нельзя согласиться с выводом суда и доводами ответчика о том, что отсутствие обязанности ответчика заключить договор на момент обращения истца исключает возможность обязания ответчика решением суда заключить договор.

Действительно, дополнения в статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", внесенные Федеральным законом от 24.07.07 N 212-ФЗ, вступили в силу только 30.10.2007. Согласно пункту 2.2. статьи 3 закона собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела и принятия судом первой инстанции решения дополнения в статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отменившие запрет на приватизацию земельного участка в случае заключения договора аренды после вступления ЗК РФ в действие, вступили в силу, суд обязан был рассмотреть дело в соответствии с действующими правовыми нормами.

На основании изложенного решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 по делу N А56-41937/2007 отменить.

Обязать Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключить с ЗАО "АНТЕЙ" ЛТД" договор купли-продажи земельного участка, кадастровый N 78:31:1056П:2, площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 14, на условиях проекта договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации, представленного истцом.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ЗАО "АНТЕЙ" ЛТД" 2000 руб. расходов по иску и 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова