Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 13АП-2554/2008

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2008 г.

Дело N А56-21443/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Марченко Л.Н., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯВА Строй" (регистрационный номер 13АП-2554/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 г. по делу N А56-21443/2007 (судья Преснецова Т.Г.),

по иску ООО "ЯВА Строй"

к ООО "Газпромстрой"

о взыскании 29 587 435 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: Смигановский В.Н. по доверенности N 41/1 от 19.11.2007 г.

от ответчика: Тарасова О.И. по доверенности N _ от 04.04.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (далее - ООО "ЯВА Строй") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпромстрой" (далее - ООО "Газпромстрой") 31 847 060 руб. 00 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных работ, и 636 941 руб. 20 коп. пени за несвоевременную оплату. Свои требования ООО "ЯВА Строй" основывает на договоре подряда N 50-СП от 28.02.2005 г., а также на Акте передачи незавершенного строительства от 20.02.2006 г.

Ходатайством от 27.08.2007 г. истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 29 007 289 руб. 64 коп., в части неустойки до - 580 145 руб. 79 коп.

В процессе рассмотрения спора ходатайством от 05.12.2007 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил обоснование заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 г. удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в размере 283 406 руб. 37 коп. В удовлетворении требований о взыскании 29 304 029 руб. 06 коп. отказано. Суд, исходя из отсутствия права истца на изменение договорной цены, установил недоказанность стоимости выполненных работ в заявленном размере.

ООО "ЯВА Строй" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого решения ООО "ЯВА Строй" ссылается на следующие обстоятельства.

Суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно указал, что требования истца по оплате работ в сумме, превышающей установленную договором цену, противоречит условиям заключенного договора.

Ответчиком были приняты, но не полностью оплачены работы, переданные по Акту передачи незавершенного строительства от 20.02.2006 г.

Ответчик не представил доказательств, на основании которых суд произвел сравнение Акта передачи незавершенного строительства от 20.02.2006 г. и исполнительной документации.

Суд не исследовал и не оценил доказательства и доводы истца о том, что истцом в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ N 1 на сумму 32 832 413 руб. 22 коп. и N 2 на сумму 8 868 076 руб. 42 коп. от 16.01.2007 г. по унифицированной форме КС, составленные на основании Акта передачи незавершенного строительства от 20.02.2006 г., подписанные ООО "ЯВА Строй" в одностороннем порядке и переданные ответчику.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив решение арбитражного суда в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЯВА Строй" и ООО "Газпромстрой" 28.02.2005 г. был заключен договор подряда N 50-СП на выполнение истцом собственными или привлеченными силами и средствами комплекса работ по строительству объекта КС "Приполярная" магистрального газопровода СРТО-Торжок. В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 1 от 14.03.2005 г. ООО "ЯВА Строй" взял на себя обязательства по проведению подготовительных работ, расчистке леса площадью 20га, внеплощадочном инженерном обеспечении и подготовке подъездной дороги.

Апелляционный суд не может считать обоснованными доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно указал, что требования истца по оплате работ в сумме, превышающей установленную договором цену, противоречит условиям заключенного договора, исходя из следующего.

Стороны определили, что договорная цена работ, выполняемых истцом в сумме 17 693 000 руб. с учетом НДС (пункт 1.3. дополнительного соглашения).

Исходя из пункта 3.3. договора, при изменении затрат субподрядчика (ООО "ЯВА Строй") после утверждения договорной цены в результате изменения законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов по налогам, пошлинам, отчислениям и т.п. договорная цена корректируется на сумму этих затрат.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора Генподрядчик (ООО "Газпромстрой") производит оплату выполненных работ на основании справки счета-фактуры в течение 10 дней после получения целевых финансовых средств от Заказчика.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ ответчиком были приняты и оплачены работы на общую сумму 11891 347, 68 руб. (КС-3 N 1 от 31.05.2005 г., N 2 от 30.04.2005 г., N 3 от 31.05.2005 г., N 4 от 30.09.2005 г., N 5 от 31.10.2005 г.).

Указанная оплата сторонами не оспаривается.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено признание исковых требований на сумму фактически выполненных, но не принятых работ в размере 283 406 руб. 37 коп., которые и были взысканы решением суда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу указанных норм оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что работы по вышеуказанному договору приняты Заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3 без замечаний, отступлений от договора, недостатков не установлено, в актах отсутствуют претензии к Заказчику.

На основании пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование, расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке).

О необходимости повышения цены договора истец должен был своевременно предупредить ответчика, а также принять предусмотренные законодательством и договором меры по согласованию увеличения цены договора, то есть согласовать удорожание с ответчиком либо предъявить соответствующее требование об увеличении установленной договором цены, на стадии производства работ, а в случае отказа ответчика выполнить это требование, истец вправе был требовать расторжения договора в судебном порядке.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств согласования с ответчиком изменения цены по договору.

Из материалов дела следует, что при производстве работ, при составлении истцом и подписании сторонами актов приемки результата выполненных работ, при его оплате ответчиком, истец не предпринял меры по согласованию с ответчиком повышения указанной в договоре подряда цены, в связи с удорожанием стоимости материалов в порядке, предусмотренном договором. Требование к ответчику об увеличении стоимости установленной цены в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявил. Следовательно, оплата выполненной по договору подряда N 50-СП работы произведена ответчиком по ценам, согласованным сторонами в Актах о приемки выполненных работ, что соответствует пункту 4.3.1. договора. Работы по договору приняты Заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3 без замечаний, отступлений от договора, недостатков не установлено, в актах отсутствуют претензии к Заказчику.

Доказательств, подтверждающих факт согласования стоимости удорожания работ по договору подряда N 50-СП, истцом не представлены.

Как предусмотрено статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные технической документацией работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Суд первой инстанции правомерно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела истцом смету стоимости работ по договору, и пришел к правильному выводу о невозможности признания этого документа в качестве надлежащего доказательства изменения сторонами договорной цены. Указанный документ представлен в дело в виде незаверенной светокопии. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела светокопии сметы. Представленная копия содержит отметку о согласовании ее с ЗАО "Ямалгазстрой". Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом отклонено.

Как следует из титульного листа сметы, указанная смета регулирует отношения между ЗАО "Ямалгазстрой" и ООО "Газпромстрой", и не может являться документом, регулирующим отношения между истцом и ответчиком. Кроме того, документ представлен в виде незаверенной копии, копия документа уже имеется в материалах дела, в связи с чем основания для приобщения копии документа судом не установлены.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ответчиком были приняты, но не полностью оплачены работы, переданные по Акту передачи незавершенного строительства от 20.02.2006 г.

Как следует из материалов дела, ответчиком были приняты работы на сумму 11 891 347, 68 руб. (КС-3 N 1 от 31.05.2005 г., N 2 от 30.04.2005 г., N 3 от 31.05.2005 г., N 4 от 30.09.2005 г., N 5 от 31.10.2005 г.).

Иных доказательств, приемки работ на иную сумму, суду не представлено.

Необоснованным является довод заявителя о том, что отказ от оплаты за фактически выполненный объем работ противоречит пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводам, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51. По смыслу приведенных норм Кодекса оплата по договору строительного подряда должна производиться в случаях соответствия фактически выполненных объемов смете и условиям договора.

Довод истца о том, что цена договора была откорректирована, отклоняется.

Суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что корректировка стоимости выполненных работ произведена истцом в одностороннем порядке, что противоречит условиям договора и дополнительного приложения N 1. Между тем, в соответствии с пунктом 25.3 договора любые изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Оснований для увеличения стоимости работ с учетом названных пунктов договора и дополнительного соглашения к нему в рассматриваемой ситуации не имеется.

Доказательств изменения условий договора (в отношении последующего изменения стоимости материалов) в соответствии с правилами статьи 450 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из вышеуказанного также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд не исследовал и не оценил доказательства и доводы истца о том, что истцом в материалы дела не представлены Акты о приемке выполненных работ N 1 на сумму 32 832 413 руб. 22 коп. и N 2 на сумму 8 868 076 руб. 42 коп. от 16.01.2007 г. по унифицированной форме КС, составленные на основании Акта передачи незавершенного строительства от 20.02.2006 г., подписанные ООО "ЯВА Строй" в одностороннем порядке и переданные ответчику.

Данные акты приемки выполненных работ составлены через год после фактического расторжения договора между сторонами и содержат несогласованную между сторонами цену работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы нет.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено, так как в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истцом не представлено суду наличие таковых причин.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такое ходатайство заявлялось истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и было отклонено. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЯВА Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.Н. Марченко В.Б. Слобожанина