Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 13АП-2847/2008

г. Санкт-Петербург

12 мая 2008 г.

Дело N А21-7066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2847/2008) Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.08г.

по делу N А21-7066/2007 (судья Емельянова Н.В.),

по иску Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

к ОАО "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ"

3-е лицо ГУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области"

о расторжении государственного контракта от 15.06.06 г. N 173-К, возврате аванса и взыскании пени

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: адвоката Бельчевской М.Н. по доверенности от 21.11.07 г. N 23

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ" (далее - Институт) о расторжении государственного контракта от 15.06.06г. N 173-к подряда на разработку инженерного проекта реконструкции мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода г. Калининграда, взыскании с ответчика 5903771 руб. перечисленного аванса и взыскании 250000 руб. пени за период с 20.01.07 г. по 10.09.07 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (далее - Учреждение).

Решением суда от 28.01.08 г. с ответчика в пользу истца взыскано 200000 руб. штрафных санкций; исковые требования в части расторжения государственного контракта от 15.06.06 г. N 173-к оставлены без рассмотрения; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что невыполнение ответчиком обязательств по разработке инженерного проекта является существенным нарушением контракта, и влечет расторжение договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу положений Федерального Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный заказчик не вправе в досудебном порядке предлагать поставщику (подрядчику) расторгнуть контракт, что лишит его в дальнейшем участвовать в торгах для государственных (муниципальных) нужд путем внесения в реестр недобросовестных поставщиков; ответчик не выполнил работы по контракту в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем контракт должен быть расторгнут, с ответчика следует взыскать выплаченный аванс; суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказана явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ГУ "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании решения конкурсной комиссии от 05.06.06 г. N 19/02 15.06.06 г. истец (государственный заказчик), ответчик (подрядчик) и Учреждение заключили государственный контракт N 173-к подряда на разработку инженерного проекта реконструкции мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода г. Калининграда (II очередь).

По условиям контракта ответчик обязался выполнить работы по разработке инженерного проекта реконструкции мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода г. Калининграда и сдать результат работы Учреждению; государственный заказчик обязался обеспечивать финансирование работ по контракту.

Срок исполнения всего объема работ определен календарным планом работ (приложение N 2 к государственному контракту) и дополнительным соглашением от 25.12.06 г. N 173-к/1 - до 20.01.07 г.; при этом сроки выполнения этапов работы определены календарным планом выполнения работ, весь объем работ разбит на 8 этапов.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составила 8403771 руб. 20 коп., включая оплату выполненной работы, изготовление документации, оплату экспертизы, а также уплату всех предусмотренных законодательством налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится в следующем порядке: 30% предоплаты вносится в течение 10 банковских дней с момента заключения контракта; оставшаяся сумма выплачивается Учреждением в соответствии с календарным планом выполнения работы в течение 10 дней со дня подписания актов сдачи-приемки этапов работы по контракту и работы в целом; стоимость отдельных этапов работ в договоре не указана.

Платежным поручением от 29.06.06 г. N 183 подрядчику перечислена сумма аванса в размере 2521131 руб.

22.12.06 г. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, по которому подрядчик сдал, а Учреждение приняло без каких-либо замечаний 6 этапов работ на общую сумму 5903771 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 27.12.06 г. N 724 ответчику перечислено 3382640 руб.; таким образом, всего ответчику оплачено за выполненные работы 5903771 руб.

Государственный заказчик, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора и возврате 5903771 руб. аванса, в качестве основания иска указал существенное нарушение подрядчиком условий контракта и сослался на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора, заявленное на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для предъявления требования в суд о расторжении договора является получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии - в установленный срок.

Доводы истца о невозможности направления такого предложения ответчику со ссылками на положения Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклоняются апелляционным судом как несоответствующие действующему законодательству и противоречащие материалам дела, поскольку статьи 2, 9, 19 указанного закона, на которые ссылается истец, не содержат положений, противоречащих статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих государственному заказчику реализовать обязанность по досудебному урегулированию спора о расторжении договора. Обязанность передачи сведений о расторжении государственного контракта с недобросовестным подрядчиком в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти для внесения в реестр недобросовестных подрядчиков возникает у государственного заказчика только после вступления в законную силу решения суда о расторжении государственного контракта. Исполнение данной обязанности законодатель не связывает с досудебным урегулированием спора, противоположные доводы истца основаны на неверном толковании положений статьи 19 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Требования истца о возврате 5903771 руб. аванса не подлежат удовлетворению, поскольку работы на указанную сумму приняты по акту сдачи-приемки от 22.12.06 г. в порядке, предусмотренном пунктами 4.4, 4.5 государственного контракта, возражений по качеству и количеству принятых работ Учреждением не выставлено.

С учетом нарушения подрядчиком сроков сдачи оставшихся двух этапов работ, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 государственного контракта, являются обоснованными. При этом истец неверно рассчитал размер подлежащей взысканию неустойки, исчислив ее на стоимость не сданного этапа работ без вычета НДС. Стоимость несданного этапа работ с НДС составляет 2500000 руб., без НДС - 2118644 руб. 07 коп., следовательно, размер неустойки не может превышать 211864 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 200000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.08 г. по делу А21-7066/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова